Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-3467/20 по делу N А47-572/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-572/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Цуканов А.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

19.12.2019 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, т.2 л.д. 82-86) просил:

1. разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим;

2. установить размер текущих платежей перед кредиторами, учитываемые в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и порядок их погашения в следующем порядке:

2.1. за счет средств акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"):

Наименование кредитора	Сумма, руб.
ООО "ОП "Охрана-Сервис"	2 884 157, 74
ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	563 185,88
АО "Газпром газорапределение Оренбург"	17 185, 28
АО "Российский аукционный дом"	46 000
АО "Коммерсантъ"	15 677, 64
ООО "РАМ Сервис"	90 303,60
АНО "ИД "Южный Урал"	40 390
АО "ИНТЕРФАКС"	5 466,48
Говоров Виктор Иванович	27 232,69
ИП Соколов Сергей Николаевич	225 000
ОАО "Энергосбыт Плюс"	1 398 509, 67
ИТОГО:	5 454 138, 98

2.2. за счет средств Рябова Игоря Леонидовича (далее - Рябов И.Л.):

Наименование кредитора	Сумма, руб.
ООО "ОП "Охрана-Сервис"	1 352 159, 22
ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	264 034,44
АО "Газпром газорапределение Оренбург"	8 206,11
АО "Российский аукционный дом"	44 000
АО "Коммерсантъ"	156 916,68
ООО "РАМ Сервис"	42 336,40
АНО "ИД "Южный Урал"	36 550
АО "ИНТЕРФАКС"	6 291,60
Говоров Виктор Иванович	12 767,31
Патентный поверенный ИИ Палий Роман Эдуардович	37 100
ИП Соколов Сергей Николаевич	319 000
АО "Энергосбыт Плюс"	661 385,53
ИТОГО	2 934 865, 87

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, установив размер текущих платежей перед кредиторами, учитываемых в пункте 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и порядок их погашения, за счет АО "Газпромбанк" в размере 5 454 138 руб. 98 коп. и за счет Рябова И.Л. в размере 2 934 865 руб. 87 коп., в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Национальная водная компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, в части средств, подлежащих отнесению на залогового кредитора Рябова И.Л., последний обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, в заявлении конкурсного управляющего об установлении размера задолженности по текущим платежам перечень расходов по сохранности и реализации имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., содержит позиции, напрямую не связанные с охраной и реализацией предмета залога, а именно расходы: АО "Энергосбыт Плюс", контроль системы отопления, консервации оборудования, затраты на оплату услуг по поставке газа, госпошлины на продление товарного знака, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению подателя жалобы, учитывая вид имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., указанные позиции должны относиться к эксплуатационным расходам, а не к расходам на охрану и реализацию предмета залога и удовлетворяться не за счет средств залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы также отмечает, что у конкурсного управляющего в процессе процедуры банкротства имелась возможность осуществлять расходы по текущим платежам за счет средств, поступающих по договору от 18.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания", компания). Кроме того, в марте 2017 года управляющий отчитался о реализации имущества залогового кредитора - Группы компаний Сидель, денежные средства об оплате имущества поступили в полном объеме, которые также могли быть использованы для погашения спорных платежей.

На основании изложенного, Рябов И.Л. просил определение от 14.02.2020 отменить.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протоколы собраний кредиторов должника от 14.06.2016, 15.09.2016, 15.03.2017, 05.09.2017.

В судебном заседании 18.06.2020 указанные протоколы приобщены к материалам дела.

На апелляционную жалобу Рябова И.Л. поступили отзывы конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и АО "Газпромбанк", которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020, конкурсному управляющему предложено представить договор от 18.07.2016 с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания", аналитическую записку по распределению поступивших от указанного лица денежных средств.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Цуканова А.Н. поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Также конкурсный управляющий указывал, что договор от 18.07.2016 с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" предусматривал оплату компанией коммунальных платежей, налогов, текущей зарплаты работникам, затрат, связанных с текущим ремонтом помещения и используемого оборудования, а также иные затраты, связанные с исполнением договора. В результате правоотношений должника с компанией, за счет полученных от нее средств, должником израсходовано на выплату заработной платы 563 440 руб., в августе и сентябре 2016 года. Кроме того, ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" оплатила за потребление электроэнергии 198 460,45 руб., долг за компанией 7 547,27 руб. Договор с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" расторгнут 01.11.2016, по условиям соглашения о расторжении договора долг по коммунальным платежам за октябрь 2016 г. остался за компанией. С учетом данного обстоятельства, конкурсным управляющим произведен перерасчет затрат на электроэнергию, ввиду чего на Рябова И.Л. подлежит отнесению долг перед АО "Энергосбыт Плюс" 653 288,23 руб., вследствие этого общий размер подлежащих возмещению Рябовым И.Л. расходов составляет 2 932 649, 99 руб. Также конкурсным управляющим указано, что в отношении распределения денежных средств от передачи залогового оборудования Рябова И.Л. по договору от 18.07.2016, следует учесть, что договор залога между должником и Рябовым И.Л. заключен 21.01.2014, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Конкурсный управляющий просил о проведении судебного заседания без его участия.

От Рябова И.Л. поступили дополнения к жалобе, с учетом информации представленной конкурсным управляющим. В дополнениях Рябов И.Л. указывает, что с учетом договора от 18.07.2016 сумма задолженности перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 411 919,42 руб., образовавшаяся за период до 01.03.2017 выставлена к взысканию с Рябова И.Л. неправомерно. Также с учетом положений пункта 5.4 договора с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" погашение задолженности по заработной плате за счет средств поступающих в рамках договора от 18.07.2016 осуществлялось неправомерно. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Национальная водная компания" реализовано имущество, находящееся в залоге у АО "Газпромбанк" (13 005 000 руб.) и Рябова И.Л. (6 800 000 руб.).

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из стоимости реализации заложенного имущества, расходы на сохранность и реализацию залогового имущества распределены пропорционально стоимости реализации следующим образом:

- залог АО "Газпромбанк":

	Минимальная стоимость продажи	13 634 146,00
	Расходы, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве :
1	Энергосбыт Плюс	1 410 736,38
2	Охрана	2 925 208,25
3	Оценка	225 000,00
4	Южный Урал	40 390,00
5	Коммерсантъ	156 707,64
6	Контроль системы отопления	27 232,69
7	Консервация	90 303,60
8	Газ	563 185,88
9	Газпромэнерго	17 503,65
10	Услуги электронной площадки	46 000,00
11	ЕФРСБ	5 466,48
	ИТОГО расходы	5 507 734,57
	Сумма, с учетом вычета п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве	8126 411,43
	15% согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве	1 218 961,71
	5% согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве	406 320,57
	80% (на погашение требований АО ГПБ)	6 501 129,14

- залог Рябова И.Л.
Минимальная стоимость продажи	6 800 000,00
Расходы, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве
Энергосбыт Плюс	661 385,53
Охрана	1 371 404,65
Оценка	319 000,00
Южный Урал	36 550,00
Коммерсантъ	156 916,68
Контроль системы отопления	12 767,31
Консервация	42 336,40
Газ	264 034,44
Газпромэнерго	8 206,11
Услуги электронной площадки	44 000,00
Госпошлина на продление товарного знака	37 100,00
ЕФРСБ	6 291,60
ИТОГО расходы	2 959 992,72
Сумма, с учетом вычета п. 6 ст. 138 ЗоБ	3 840 007,28
20% согласно л. 1 ст. 138 Зоб	768 001,46
10% согласно п. 1 ст. 138 ЗоБ	384 000,73
70% (на погашение требований Рябова И.Л.)	2 688 005,10

С учетом возражений представителя АО "Газпромбанк" конкурсным управляющим уточнен расчет расходов на сохранность и реализацию залогового имущества должника, представлены письменные уточнения и расчет (т.2 л.д. 82-86).

Рябов И.Л., возражая в суде первой инстанции относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ссылался на преждевременность обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, поскольку Рябовым И.Л. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая требование о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., а также признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с Кривых Н.В. в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л. Указал, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил произведенные расходы на охрану имущества, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий, используя залоговое имущество для получения прибыли, имел возможность осуществлять текущие платежи. На протяжении всего периода процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлялась информация в отношении имущества находящегося в залоге, ограничивался доступ к имуществу, с целью проверки, в том числе хранения залогового имущества, что подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.01.2017.

АО "Газпромбанк" не возражало против заявленных требований, указывая, что расчет произведен конкурсным управляющим верно, расходы документально подтверждены.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая за банком и Рябовым И.Л. обязанность возместить расходы на обеспечение сохранности имущества и реализацию имущества, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами Закона обеспечить сохранность имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2015, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, что имущество, находящееся в залоге у Рябова И.Л. и реализованное на торгах, представляло собой оборудование, сооружения, объекты инженерного обеспечения, офисное оборудование, расположенное в здании ООО "Национальная водная компания" по адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, д.35.

Для поддержания удовлетворительного технического состояния здания и оборудования необходимо было получение коммунальных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на сохранность и реализацию имущества конкурсным управляющим представлены:

1) договор N 18 на оказание охранных услуг от 30.11.2016, заключенный ООО "Национальная водная компания" с ООО "ОП "Охрана - Сервис", дополнительными соглашениями к договору, актами за декабрь 2016 г. по 14.10.2019;

2) договор N 13/2015 оказания оценочных услуг от 15.07.2015, заключенный ООО "Национальная водная компания" с ИП Соколовым С.Н.;

3) акт выверки взаимных расчетов между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Национальная водная компания";

4) договор на оказание услуг от 20.10.2017, заключенный ООО "Национальная водная компания" с Говоровым В.И., акт выполненных работ от 24.10.2017, счета на оплату, акты от 26.06.2019, 24.04.2019, 10.04.2019, 17.07.2019, 06.02.2019, 19.12.2018, 12.12.2018, 26.09.2018, 05.09.2018, 08.08.2018, 11.07.2018, 04.07.2018, 06.06.2018, 16.05.2018, 21.03.2018;

5) акт N 1 от 24.11.2017 на выполнение работ-услуг, подписанный конкурсным управляющим Цукановым А.Н. и ООО "РАМ СЕРВИС", счет N 30 от 24.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., счета АО "Коммерсантъ";

6) акт сверки взаимных расчетов ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", акты о приемке выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим Цуканова А.Н. и АО "Газпром газораспределение Оренбург";

7) счета на оплату АО "Российский аукционный дом", акты сдачи - приемки, объявления о проведении торгов (т.1 л.д. 9-150, т.2 л.д. 1-72).

Информация о поступлении денежных средств и произведенные конкурсным управляющим платежи отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 20.12.2019.

Залоговый кредитор Рябов И.Л. самого факта оказания услуг не оспаривает.

Из указанных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, податель жалобы считает необоснованными расходы, которые, по его мнению, напрямую не связаны с охраной и реализацией предмета залога: АО "ЭнергосбыТ Плюс", контроль системы отопления, консервация, газ, Газпромэнерго, госпошлина на продление товарного знака, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данные доводы признаются необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

В частности, суд считает, что расходы на консервацию системы отопления ООО "Национальная водная компания" относятся к расходам, связанным с сохранностью залогового имущества должника. В связи с ненадлежащей работой системы отопления в зданиях должника, конкурсным управляющим принято решение о консервации системы отопления зданий.

Возражений по осуществлению работ по консервации системы отопления со стороны Рябова И.Л. не поступало.

Помимо указанного, к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества Рябова И.Л., относится и государственная пошлина за продление срока действия исключительного права на товарный знак, продление которого напрямую зависит от уплаты данной пошлины.

Действия конкурсного управляющего по обращению в адрес патентного поверенного ИП Палий Р.Э. с просьбой выставить счет на продление исключительного права на товарный знак и предоставить отсрочку платежа свидетельствуют о совершении действий, направленных на сохранность товарного знака, находящегося в залоге у Рябова И.Л.

Как указал конкурсный управляющий, им на собрании кредиторов представлялась информация с отражением всех привлеченных специалистов, отчеты ежеквартально приобщались к материалам дела, каких-либо возражений заявлено не было.

Само по себе несогласие Рябова И.Л. с привлечением специалистов не доказывает факта неправомерного их привлечения.

При этом, суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В силу исключительности прав залогового кредитора в процедуре банкротства на распоряжение денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, исключение из правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве эксплуатационных платежей неразрывно связанных с избранным способом обеспечения сохранности залогового имущества, необоснованно приведет к перераспределению бремени содержания залогового имущества за счет незалоговых кредиторов.

Залоговый кредитор в силу статуса не мог не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Цуканов А.Н. должен был распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества кредитора Сидель, на погашение настоящих текущих расходов, не соответствует требованиям законодательства, с учетом разъяснений и положений Закона о банкротстве, на что указано выше по тексту. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, является новым, в связи с чем, не принимается апелляционным судом (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о покрытии части коммунальных платежей за счет средств, полученных по договору от 18.07.2016 с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям данного договора должник являлся производителем/переработчиком, а компания - заказчиком/давальцем. Производитель по письменным заданиям заказчика обязался выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием сырья заказчика и передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы, готовую продукцию и оплатить ее, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

При этом в пункте 5.4 договора от 18.07.2016 закреплено, что компания в полном объеме оплачивает все издержки, понесенные производителем при исполнении договора, включая оплату коммунальных услуг, налогов, текущей заработной платы, затрат связанных с ремонтом помещения и оборудования и иных затрат, связанных с исполнением договора.

Соглашением от 01.11.2016 договор от 18.07.2016 был расторгнут.

С учетом доводов апелляционной жалобы Рябова И.Л., суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить расчет затрат, относящихся на ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания", исходя из условий договора от 18.07.2016.

Согласно представленным доказательствам, долг, указанный в акте сверки с АО "ЭнергосбыТ Плюс" составил на 30.09.2019 - 2 072 121, 91 руб. (л.д. 76 т.1). При этом из акта сверки должника с ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания" по состоянию на 31.12.2016 следует, что за компанией числился долг 7 547,27 руб., относящихся к затратам на электроэнергию. Данный долг был исключен конкурсным управляющим из суммы подлежащей распределению на залоговых кредиторов, ввиду чего, при пропорциональном распределении затрат перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" на Рябова И.Л. приходится 653 288,23 руб., вследствие этого общий размер подлежащих возмещению Рябовым И.Л. расходов составляет 2 932 649, 99 руб.

Данное обстоятельство подлежит учету судом апелляционной инстанции, вследствие того, что от заявленных на сумму разницы требований, конкурсный управляющий не отказался, судебный акт подлежит изменению, с корректировкой суммы затрат относящихся на Рябова И.Л.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности выплаты заработной платы за счет средств полученных от ООО "Новотроицкая теплогенерирующая компания", поскольку данная обязанность компании прямо закреплена в пункте 5.4 договора от 18.07.2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В рассматриваемом случае правоотношения по залогу между Рябовым И.Л. и должником возникли из договора от 21.01.2014, что следует из определения суда от 20.04.2016 по настоящему делу, то есть до вступления в законную силу изменений в статью 334 ГК РФ, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих от использования имущества, обремененного залогом в пользу Рябова И.Л., не должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части затрат относящихся на Рябова И.Л., с учетом уточненного расчета конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-572/2015 изменить в части размера текущих платежей, учитываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и порядок их погашения за счет Рябова Игоря Леонидовича в размере 2 932 649 руб. 99 коп

Апелляционную жалобу Рябова Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова