Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21474/20 по делу N А40-268877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-268877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-268877/19 по иску

Запорожца Анатолия Ивановича

к ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584, ИНН 7706659824)

о признании недействительным собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева А.О. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика - Фролова Е.В. по доверенности от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (далее - ответчик) о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 10.07.2019 на основании ст.67 ГК РФ, ст.ст. 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-268877/19 исковые требования Запорожца А.И. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" допущены нарушения извещения истца о состоявшемся 10.07.2019 г. общем собрании акционеров Общества. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда, согласно которому истец не имел возможности получить почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания от 10.07.2019 г. до даты его проведения. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда, согласно которому в материалах дела не содержится доказательств уклонения истца от получения уведомления о проведении собрания. Также заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также отметил, что суд не проверил наличие у истца статуса акционера Общества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 г. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" направило в адрес истца - Запорожца А.И. - сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 10.07.2019 г.

Согласно Отчету об итогах повторного годового общего собрания акционеров Общества, составленному 10.07.2019 г., на собрании присутствовал акционер Клецин В.И., владеющий 50 голосующими акциями из 100 существующих. Акционер Запорожец А.И., владеющий остальными 50 голосующими акциями Общества, на собрание не явился.

Истец заявляет, что не был уведомлен о проведении повторного общего собрания акционеров от 10.07.2019 г. Утверждает, что получил почтовый конверт, направленный истцом и содержащий сообщение о проведении собрания, лишь 28.07.2019 г. В последующем конверт был вскрыт 31.07.2019 г. при участии нотариуса и представителя ответчика, о чем оформлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Истец указывает, что решениями, принятыми по итогам общего собрания от 10.07.2019 г., нарушены права Запорожца А.И. на участие в управлении Обществом. В частности, согласно доводам истца, на собрании было принято решение о продлении полномочий генерального директора Общества Клецина В.И. на пять лет, однако в случае, если бы истец принимал участие в собрании, такое решение не было бы принято.

Полагая, что Обществом нарушен порядок уведомления истца как акционера Общества о проведении повторного годового общего собрания от 10.07.2019 г., Запорожец А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение (далее - Закон об акционерных обществах) о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Согласно п.1.1 ст.52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах указаны сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

На основании п.3 ст.58 Закона об акционерных обществах, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", состоявшееся 10.07.2019 г., являлось повторным.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений, принятых на указанном собрании, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" только 11.07.2017 г.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18.09.2019 г. N 59227-02-11/77 ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки заказного письма N 10881136022657.

В письме УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 30.09.2019 г. N 2.1.15.1-08/37265 указывается, что почтовое отправление N 10881136022657 принято от отправителя 18.06.2019 г. и отправлено из ОПС Московский 108811 по назначению с нарушением сроков пересылки.

Почтовое отправление N 10881136022657 прибыло в пункт доставки 07.07.2019 г, что подтверждается оттиском на конверте.

Суд первой инстанции указал, что поскольку 07.07.2019 г. являлся выходным днем, почтовое отправление могло быть обработано в пункте доставки только 08.07.2019 г., а вручение уведомления истцу могло быть осуществлено лишь 09.07.2019 г. Однако, поскольку 09.07.2019 г. являлся рабочим днем, истец не имел возможность получить данное отправление в указанный день.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения повторного собрания акционеров.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, и принимая во внимание недоказанность факта уведомления истца о проведении общего собрания акционеров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 10.07.2019 г.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

Письмо, содержащее сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 10.07.2019 г., было направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2019 г., т.е. за 21 день до проведения собрания, что полностью соответствует положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, ответчиком обязанность по уведомлению истца о проведении собрания исполнена надлежаще.

То обстоятельство, что ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки заказного письма N 10881136022657, содержащего уведомление о проведении собрания, не свидетельствует о невозможности получения соответствующего письма истцом до даты проведения собрания, а равно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по направлению данного уведомления.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано ранее, письмо, содержащее сообщение о проведении собрания, поступило в ОСП Балашиха 143900 (по адресу вручения корреспонденции) 07.07.2019 г., за три дня до проведения собрания. При этом согласно письму УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2019 г. N МР77-09/36343, 08.07.2019 г. имела место попытка доставки почтового отправления адресату, однако отправление не было получено истцом.

Также следует отметить, что Балашиха 143900, согласно общедоступной информации, размещенной на интернет сайте Почты России, работает ежедневно. Следовательно 7, 8 и 9 июля 2019 года являлись для отделения рабочими днями, и истец мог получить почтовое отправление с сообщением о проведении собрания.

В то же время апелляционный суд отмечает, что как указывает сам истец, после получения им 11 июля 2019 года почтового отправления от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", содержащего сообщение о проведении общего собрания акционеров, данное почтовое отправление было им вскрыто в присутствие нотариуса и представителя ответчика лишь 31 июля 2019 года, то есть спустя 20 дней после получения.

Столь длительное бездействие истца по ознакомлению с содержанием почтового отправления нельзя признать соответствующим принципам разумности и осмотрительности. Напротив, из совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств можно сделать вывод о том, что истец не имел намерения оперативно организовать получение отправления от Общества и ознакомиться с ним в кратчайшие сроки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о проведении повторного годового собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 10.07.2019 г.

Довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции не проверено наличие у истца статуса акционера Общества, подлежит отклонению. Данный довод не был заявлен в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и не исследовался им. Более того, действия ответчика по направлению в адрес истца уведомлений о проведении собраний, содержание Отчета об итогах повторного годового общего собрания акционеров Общества от 10.07.2019 г., свидетельствуют о том, что статус истца как акционера Общества ответчиком признается.

В то же время факт ненадлежащего уведомления истца о проведении вышеуказанного собрания материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-268877/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Запорожца Анатолия Ивановича в пользу ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова