Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17277/20 по делу N А40-268877/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-268877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Запорожца Анатолия Ивановича: Голубева А.О., по доверенности от 21.01.2020

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис": Николаев А.В., по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Запорожца Анатолия Ивановича

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Запорожца Анатолия Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый Центр ГОЧС "Базис" (ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис")

о признании недействительным собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Анатолий Иванович (далее - Запорожец А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый Центр ГОЧС "Базис" (далее - ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", ответчик) о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис от 10.07.2019 на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года исковые требования Запорожца А.И. были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Запорожца А.И., который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Запорожца А.И., несмотря на то, что формально срок извещения обществом был соблюден, цели извещения достигнуто не было по независящим от Запорожца А.И. обстоятельствам.

До судебного заседания от ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Запорожца А.И. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" направило в адрес истца - Запорожца А.И. - сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 10.07.2019.

Согласно отчету об итогах повторного годового общего собрания акционеров Общества, составленному 10.07.2019, на собрании присутствовал акционер Клецин В.И., владеющий 50 голосующими акциями из 100 существующих. Акционер Запорожец А.И., владеющий остальными 50 голосующими акциями общества, на собрание не явился.

Истец заявляет, что не был уведомлен о проведении повторного общего собрания акционеров от 10.07.2019. Утверждает, что получил почтовый конверт, направленный истцом и содержащий сообщение о проведении собрания, лишь 28.07.2019. В последующем конверт был вскрыт 31.07.2019 при участии нотариуса и представителя ответчика, о чем оформлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Истец указывает, что решениями, принятыми по итогам общего собрания от 10.07.2019, нарушены права Запорожца А.И. на участие в управлении обществом. В частности, согласно доводам истца, на собрании было принято решение о продлении полномочий генерального директора Общества Клецина В.И. на пять лет, однако в случае, если бы истец принимал участие в собрании, такое решение не было бы принято.

Полагая, что обществом нарушен порядок уведомления истца как акционера общества о проведении повторного годового общего собрания от 10.07.2019 г., Запорожец А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив, что согласно письму Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18.09.2019 N 59227-02-11/77 ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки заказного письма N 10881136022657, учитывая, что в письме УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 30.09.2019 N 2.1.15.1-08/37265 указывается, что почтовое отправление N 10881136022657 принято от отправителя 18.06.2019 и отправлено из ОПС Московский 108811 по назначению с нарушением сроков пересылки, почтовое отправление N 10881136022657 прибыло в пункт доставки 07.07.2019, что подтверждается оттиском на конверте, в свою очередь 07.07.2019 являлся выходным днем и почтовое отправление могло быть обработано в пункте доставки только 08.07.2019, а вручение уведомления истцу могло быть осуществлено лишь 09.07.2019, однако 09.07.2019 являлся рабочим днем и истец не имел возможность получить данное отправление в указанный день, пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения повторного собрания акционеров, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, установив, что факт ненадлежащего уведомления истца о проведении вышеуказанного собрания материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, содержащее сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" от 10.07.2019, было направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2019, т.е. за 21 день до проведения собрания, что полностью соответствует положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах,

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что ответчиком обязанность по уведомлению истца о проведении собрания исполнена надлежаще, и то обстоятельство, что ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки заказного письма N 10881136022657, содержащего уведомление о проведении собрания, не свидетельствует о невозможности получения соответствующего письма истцом до даты проведения собрания, а равно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по направлению данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что письмо, содержащее сообщение о проведении собрания, поступило в ОСП Балашиха 143900 (по адресу вручения корреспонденции) 07.07.2019 за три дня до проведения собрания. При этом согласно письму УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2019 N МР77-09/36343, 08.07.2019 имела место попытка доставки почтового отправления адресату, однако отправление не было получено истцом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Балашиха 143900, согласно общедоступной информации, размещенной на интернет сайте Почты России, работает ежедневно. Следовательно, 7, 8 и 9 июля 2019 года являлись для отделения рабочими днями, и истец мог получить почтовое отправление с сообщением о проведении собрания.

Кроме того, суд принял во внимание, что как указывает сам истец, после получения им 11.07.2019 почтового отправления от ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис", содержащего сообщение о проведении общего собрания акционеров, данное почтовое отправление было им вскрыто в присутствие нотариуса и представителя ответчика лишь 31.07.2019, то есть спустя 20 дней после получения, что нельзя признать соответствующим принципам разумности и осмотрительности.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-268877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина С.В. Краснова