Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20255/20 по делу N А40-241405/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-241405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-241405/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "АРТ-ЭЛИТЕ" (ОГРН: 1037739253969; юр. адрес: 103009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 12)

о взыскании задолженности, процентов и пени, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С, по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Бобрицкий С.А. по доверенности от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРТ-ЭЛИТЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-2453 от 10.08.2015 г. в размере 7 409 016 руб. 57 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 820 343 руб. 97 коп., пени в размере 15 866 792 руб. 24 коп.; о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 59-2453 от 10.08.2015 г.; об обязании возвратить нежилое помещение. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды N 59-2453 от 10.08.2015 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "АРТ-ЭЛИТЕ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 7 409 016 (семь миллионов четыреста девять тысяч шестнадцать) рублей 57 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 820 343 (восемьсот двадцать тысяч триста сорок три) рубля 97 копеек, пени в размере 1 086 766 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме в размере 15 866 792 руб. 24 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 10.08.2015 N 59-2453 (далее - Договор) на нежилые помещения общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 15 329 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 7 409 016 руб. 57 коп. за период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену контрактов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с 30.07.2016 г. по 14.05.2019 г. истцом начислены проценты в размере 820 343 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены объекта.

За период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г. истцом начислена неустойка в размере 15 866 792 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 15 866 792 руб. 24 коп., является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что размер пени за период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 1 086 766 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 1 086 766 руб. 58 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-241405/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина