Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20272/20 по делу N А40-222196/2017

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-222196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочан Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-222196/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения требования Сорочана Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Еникееву А.Э. 10.978.767 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от Сорочан Е.А. - Маршани Т.З. дов. от 28.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.18 г. Еникеев А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В., определением от 07.12.18г. Кузнецов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Еникеева А.Э. утверждена Бондарь О.С., публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 07.05.18 г., срок для предъявления кредиторами требований установлен в два месяца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. оставлено без удовлетворения требование Сорочан Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Еникееву А.Э. 10.978.767 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сорочан Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе Сорочан Е.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. В судебном заседании представитель Сорочан Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Сорочан Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.19 г. в Арбитражный суд г. Москвы, поступило требование Сорочан Е.А. к Еникееву А.Э. (далее - должник) в размере 10 000 000 рублей долга и 978 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности, согласно тексту заявления, по договору займа, оформленному распиской от 14.12.2010 г. Данное требование поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования Сорочан Е.А. ссылается на неисполнение Еникеевым А.Э. обязательств по возврату суммы займа в 10 000 000 руб., предоставленного Сорочаном Е.А. на основании представленной вместе с заявлением расписки (т.7, л.д.7). При этом судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам заявителя об обратном, упомянутая расписка, удостоверяющая лишь факт получения Еникеевым А.Э. от Сорочан Е.А. 14 декабря 2010 года 10.000.000 руб. для работы на фондовом рынке и в счет передачи Еникееву А.Э. ценных бумаг ОАО ИК "КОМКОН-3" и не содержит указаний на предоставление в пользу Еникеева А.Э. денежных средств в указанном размере, как заемных, равно как не содержит указаний на обязательства Еникеева А.Э. возвратить упомянутые денежные средства Сорочану Е.А., в том числе и на дату такого возврата, причем расписка не содержит указаний и на конкретные обязательства Еникеева А.Э. при распоряжении переданных в его пользу Сорочаном Е.А. денежными средствами, на порядок и условия исполнения таких обязательств и на вид и форму ответственности Еникеева А.Э. за их неисполнение.

При этом арбитражным судом учтено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о причинах непринятия Сорочаном Е.А. в течение длительного времени с 2010 года мер по взысканию с Еникеева А.Э. денежных средств в судебном порядке до введения в отношении Еникеева А.Э. процедуры банкротства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сорочан Е.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-222196/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочан Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров