Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5932/20 по делу N А60-59060/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-59060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Айронпрофи-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-59060/2019

по иску ООО "Айронпрофи-Строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393, г. Екатеринбург)

к ССРО "РЕСТРА" (ОГРН 1096600002960, ИНН 6672302532, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Хадеева М.О., определение от 26.11.2019 N А60-71338/2018,

от ответчика: Крылосов А.В., доверенность от 01.06.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" (далее - общество "Айронпрофи-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу саморегулируемая организация "Региональная строительная ассоциация" (далее - организация "РСА", ответчик) о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-12.11.2019, платежных поручений от 10.10.2016 N 251, от 10.10.2016 N 250, от 03.07.2017 N 563, от 08.03.2017 N 115.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Айронпрофи-Строй" в период с 10.10.2016 по 03.07.2017 по платежным поручениям перечислены организации "РСА" денежные средства в сумме 189 567 руб.

Ссылаясь на то, что у общества "Айронпрофи-Строй" отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном предоставлении организацией "РСА" на сумму 56 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 01.02.2007 N 315 "О саморегулируемых организациях", статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что общество "Айронпрофи-Строй" в период с 26.02.2010 по 15.08.2017 являлось членом саморегулируемой организации "РСА" в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства распределялась на оплату целевого взноса на страхование (31 400 руб.), оплату целевого взноса в НОСТРОЙ на основании решения Общего собрания саморегулируемой организации "РСА" от 26.08.2016 N 14 (5 000 руб.), оплату членского взноса (156 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом денежные средства ответчику перечислялись в рамках добровольно принятой на себя обязанности соблюдать положения устава и иных положений, принятых саморегулируемой организацией "РСА", в том числе по своевременному внесению всех установленных обязательных целевых взносов в полном объеме, что не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о возможности зачета спорных платежей за более ранние периоды.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.11.2019, согласно которому, напротив, по состоянию на 01.10.2016 имелась переплата в пользу истца на сумму 7 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета заявленных истцом в рамках настоящего спора платежей за более ранние периоды.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата целевых и членских взносов в соответствии с положениями устава, положения о членстве в саморегулируемой организации "РСА", решениями общих собраний саморегулируемой организации "РСА".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела истцом и ответчиком актов сверок взаимных расчетов невозможно достоверно установить наличие переплаты в сумме 56 000 руб., поскольку акты сверки, оформленные истцом, из которых, по его мнению, усматривается наличие переплаты, датированы периодом, начиная с января 2016 года; при этом ответчиком также представлен ряд актов сверок, в том числе за период, начиная с января 2010 года, согласно которым у общества "Айронпрофи-Строй" не имеется переплаты перед саморегулируемой организацией "РСА".

Первичной документации, обосновывающей данные актов сверок истца и опровергающей информацию, отраженную в актах сверки ответчика, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-59060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айронпрофи-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец