Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8315/20 по делу N А32-9510/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-9510/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-9510/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климинчина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис"

при участии третьего лица: Михайловой Елены Георгиевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 500 713,60 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 1-14-2/815 от 15.05.2017. Легитимация истца основана на договоре цессии от 24.06.2019, заключенным с Михайловой Е.Г. (участник долевого строительства).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку между обществом и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение об установлении иного срока передачи квартиры. 24.06.2019 подписано соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "СК Мегаполис" (далее - застройщик) и Михайловой Е.Г. (далее - участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 1-14-2/815 (далее - договор долевого участия).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу:

г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с пр. 4-й Онежский и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 68, проектной площадью 84,58 м. кв., расположенная на 14 этаже многоквартирного дома (далее - квартира).

Цена квартиры в соответствии с п. 3.3 договора долевого участия составила 3 383 200,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия срок передачи объекта не позднее 31.08.2018.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 24.06.2019.

По договору уступки прав требования от 24.06.2019 Михайлова Е.Г. (Цедент) уступила ИП Климичнин Т. А. (Цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора к ИП Климичнин ТА., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.05.2017 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 23.06.2019.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На указанную дату (24.06.2019) действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,5% годовых, расчёт неустойки проверен судом и признании арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы - дополнительное соглашение от 01.12.2018, акт сверки, акт приема -передачи, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 35000, Россия, г. Краснодар, ул. Красная, д.124, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 23.03.2020 (т.1 л.д. 32). Решение принято 12.05.2020.

Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство апеллянта, поступившее в суд апелляционной инстанции 04.06.2020 (в суд первой инстанции 25.05.2020) о приостановлении выдачи исполнительного листа, либо приостановлении взыскания по исполнительному документу ввиду следующего.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В части 7 статьи 319 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Пунктом 2 статьёй 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть решения принята судом 12.05.2020, по заявлению взыскателя от 19.05.2020, 20.05.2020 судом выдан исполнительный лист.

Поскольку, как отмечалось ранее, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то решение по настоящему делу подпадает под исключения, указанные в статьях 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, оснований для приостановления выдачи исполнительного листа не имеется, как не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства по выданному листу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законом, следовательно, исполнительный лист выдан судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без исполнения у суда не имеется.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-9510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.