Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21623/20 по делу N А40-309636/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-309636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО МОСКОВСКАЯ ШКОЛА "БРУКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-309636/19 по иску АНО МОСКОВСКАЯ ШКОЛА "БРУКС" к ПОСОЛЬСТВУ США В МОСКВЕ, третье лицо АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ШКОЛА МОСКВЫ, о взыскании 46 154 232 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аккучукова Л.З. по доверенности от 15.11.2019 б/н,

Чечин Р.К. по доверенности от 15.11.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО МОСКОВСКАЯ ШКОЛА "БРУКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПОСОЛЬСТВУ США В МОСКВЕ (ответчик) о взыскании убытков в размере 46 154 232 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Англо-американская школа Москвы (далее - ААШ, третье лицо) прекратила управление своей школой, расположенной по адресу 3-5 Татарский переулок, литера А, г. Санкт-Петербург и обратилась к истцу с предложением взять в управление Школу на определенных условиях. После расторжения договора аренды Школы с ААШ, истец и третье лицо 08.10.2018 подписали договор о намерениях на следующих условиях: истец принимает на себя определенные обязательства ААШ, а именно: обязательство обеспечить продолжение обучения учеников ААШ в Школе, осуществлять управление Школой и ее зданием; ААШ должна приложить разумные усилия к тому, чтобы оказывать истцу содействие в связи с получением лицензии на образовательную деятельность; заключением договора аренды Школы с ООО "Инпредсервис", являющимся арендодателем; и оказывать любую иную разумную поддержку и помощь; стороны договорились о перечислении платежей, передаче активов и переоформлении персонала.

Истец указывает, что он понес расходы в виде суммы депозита по договору аренды; юридических издержек и командировочных расходов; расходов на приведение здания Школы в соответствие с санитарными правилами и требованиями; сборов за выдачу лицензии, включая платежей выплаченных санитарной инспекции; затрат на организацию обучения в промежуточный период, включая отправку учеников ААШ в зарубежные школы Брукс; затрат на эксплуатацию Школы; заработная плата персонала на общую сумму 46 154 232 руб. 97 коп.

Указанные затраты, по мнению истца, должен возместить ответчик, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 46 154 232 руб. 97 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2020 (т. 15 л.д. 91), поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование указанного ходатайства.

Отклоняя ходатайство о привлечении ГУП "Инпредсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУП "Инпредсервис" по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств судом верно распределено, обратное не доказано.

Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 131).

Более того судом первой инстанции было отказано в замене ненадлежащего ответчика. Данные выводы суда первой инстанции истцом документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу N А40-309636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина