Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17163/20 по делу N А40-309636/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-309636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ченин Р.К. по дов от 07.09.2020 Аккучукова Л.З. сроком на 1 год

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АНО Московская школа "БРУКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

по иску АНО Московская школа "БРУКС"

к Посольству США в Москве,

третье лицо Англо-американская школа Москвы,

о взыскании 46 154 232 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АНО МОСКОВСКАЯ ШКОЛА "БРУКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПОСОЛЬСТВУ США В МОСКВЕ (ответчик) о взыскании убытков в размере 46 154 232 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что судом первой инстанции было правомерно отказано в замене ответчика по делу, при этом выводы суда первой инстанции документально оспорены не были.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АНО "Московская школа БРУКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, поскольку, по мнению заявителя, судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства спора, не изложены мотивы, по которым суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению, не были отражены мотивы, по которым суд отклонил представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, истец ссылался на то, что суд неверно определил ответчика по делу, ненадлежащим образом известил ответчика по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, англо-американская школа Москвы (далее - ААШ) прекратила управление своеи школои, расположеннои по адресу 3-5 Татарскии переулок, литера А, г. Санкт-Петербург (далее - Школа) и обратилась к истцу с предложением взять в управление Школу на определенных условиях для того, чтобы ученики ААШ смогли продолжить обучение в Школе в Санкт-Петербурге. Первоначально ААШ и Брукс Москва договорились о том, что в рамках долговременного реструктурирования управления Школои, Брукс Москва примет на себя оперативное управление Школои на существенныи период времени. Эта договоренность была достигнута до завершения учебного года 2017/2018 между Чарли Кингом, деиствовавшим от имени Брукс Москва, и Паном Форстером, деиствовавшим от имени ААШ.

После расторжения договора аренды Школы с ААШ, истец и 3-е лицо ААШ договорились подписать договор о намерениях (далее - "ДоН") и впоследствии заключить детальное соглашение (далее -"Формальное соглашение").

8 октября 2018 г. Брукс Москва и ААШ подписали договор о намерениях на следующих условиях: истец принимает на себя определенные обязательства ААШ: обязательство обеспечить продолжение обучения учеников ААШ в Школе, осуществлять управление Школои и ее зданием; ААШ должна приложить разумные усилия к тому, чтобы оказывать истцу содеиствие в связи с: получением лицензии на образовательную деятельность; заключением договора аренды Школы с ООО Инпредсервис, являющимся арендодателем; и оказывать любую иную разумную поддержку и помощь; стороны договорились о перечислении платежеи, передаче активов и переоформлении персонала, как указано ниже; перечисление платежеи: платеж за приведение Школы в соответствие с санитарными требованиями, помещениям, использовать для осуществления образовательнои деятельности; пропорционально рассчитанная арендная плата по подписанному договору с ООО Инпредсервис с даты подписания договора аренды по 30 июня 2019 года (включительно) в размере не более 1 200 000 долларов США; пропорционально рассчитанная стоимость эксплуатации Школы, за исключением аренднои платы, в период с даты выдачи лицензии на образовательную деятельность в г. Санкт-Петербурге на имя Брукс Москва до 30 июня 2019 года, а также расходы на оплату труда персонала за июль 2019 года, на базе взаимно согласованнои финансовои модели в размере не более 2 500 000 долл. США; и переоформление персонала: после получения лицензии на образовательную деятельность в г. Санкт-Петербурге Брукс Москва должна принять в штат текущих сотрудников ААШ с сохранением текущего размера заработнои платы и льгот с учетом количества учащихся для обеспечения наличия необходимого персонала Школы в период до 31 июля 2019 г. в интересах учащихся и их родителеи.

15 октября 2018 г. Брукс Москва и ООО Инпредсервис заключили договор аренды здания Школы, расположенного по адресу 3-5 Татарскии переулок, литера А, Санкт-Петербург (далее - Договор аренды).

В октябре 2018 г. ААШ перевела первыи платеж в размере 980 226 долларов США (оплата аренды за период с 12 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г.) на счет Brookes Education Group Canada.

Истец направил документы в адрес Комитета по образованию г. Санкт-Петербурга для получения лицензии на образовательную деятельность, а также приведения здания Школы в соответствии с лицензионными требованиями (санитарными, пожарными нормами и другими государственными стандартами).

Как указывает истец, для сокращения перерыва в образовании учеников ААШ, истец предоставил ученикам промежуточные варианты обучения.

3-е лицо ААШ направило ряд своих учителеи (всего 7) в Брукс Москва для временного проведения обучения учащихся ААШ, а также осуществляло выплату заработнои платы напрямую учителям ААШ, в соответствии с устным соглашением между Чарли Кингом, деиствовавшим от имени Брукс Москва, и Паном Форстером, деиствовавшим от имени ААШ.

Представитель истца пояснил, что Брукс Москва выплатила учителям ААШ компенсации в целях возмещения: расходов на переезд из Санкт-Петербурга в Москву; общих расходов на проживание, понесенных в связи с переездом в Москву для обучения учащихся ААШ, переведенных в Москву; стоимости жилья во время проживания и работы в Москве. Помимо этого, Брукс Москва также выделила учителеи в Москве для обеспечения обучения учащихся ААШ, переведенных в школу Брукс Москва, в дополнение к оказанию услуг по обучению, оказываемых группои Brookes Education Group студентам ААШ в Великобритании и Канаде.

Истец указывает, что в процессе переговоров по формальному соглашению ААШ и Брукс Москва, возникли разногласия по ряду аспектов соглашения. Основную сложность для истца представило получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в отношении здания Школы, поскольку санитарная инспекция запросила свидетельство обслуживающеи компании, подтверждающее надлежащее техническое обслуживание подземных водопроводных труб.

4 февраля 2019 года Ронда Норрис, директор ААШ в Москве, направила представителю Брукс Москва Чарли Кингу уведомление о решении правления ААШ прекратить переговоры по Формальному соглашению, которые на тот момент времени находились на завершающеи стадии. Чарли Кинг попросил госпожу Норрис не информировать родителеи об этом решении ААШ и информировал их о получении школои Брукс Москва подтверждения того, что лицензия будет выдана 18 февраля 2019 г., но 3-е лицо ААШ прекратила переговоры и проинформировала родителеи о том, что она выплатит им возмещение стоимости обучения ААШ в полном размере за все пропущенные учебные дни.

Истец указал, что Брукс Москва получила лицензию на образовательную деятельность, в связи с чем, в Санкт-Петербурге в апреле 2019 г. открыла школу, и продолжила предоставлять обучение бывшим учащимся ААШ и подписала трудовые соглашения с 27 бывшими сотрудниками ААШ в Санкт-Петербурге.

С учетом вышеизложенного, истец понес расходы в виде суммы депозита по договору аренды; юридических издержек и командировочных расходов; расходов на приведение здания Школы в соответствие с санитарными правилами и требованиями; сборов за выдачу лицензии, включая платежеи выплаченных санитарнои инспекции; затрат на организацию обучения в промежуточныи период, включая отправку учеников ААШ в зарубежные школы Брукс; затрат на эксплуатацию Школы; заработная плата персонала на общую сумму 46154232 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено убедительных доводов о наличии совокупности оснований для взыскания заявленного размера убытков.

При этом вопреки доводам истца, судами были верно распределено бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не усматривается, что ответственность оппонента истца была установлена вне зависимости от вины. Следовательно, в данном случае подлежал установлению факт наличия/отсутствия вины в действиях ответчика.

Одновременно следовало установить, что ответчик является таким субъектом ответственности.

Указанное не означает, что для принятия его доводов истцу было достаточно заявить о том, что ответчик является субъектом ответственности. Распределение бремени доказывания подразумевает заявление и обоснование истцом своих доводов в то время, как ответчик должен их опровергать. Констатация своей позиции не может быть расценена, как надлежащее обоснование заявленного довода.

Из приведенных истцом доводов не усматривается, что между понесенными истцом предполагаемыми финансовыми потерями и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Истец, одновременно ссылаясь на договор о намерениях, просит взыскать с ответчика недоговорные убытки. При этом из существа заявленных требований не представляется возможным однозначно установить правовую природу заявленных требований: просит ли истец взыскать санкцию за незаключение основного договора ответчиком, возникшую из договора от 08.10.2018 или убытки, не основанные на достигнутых договоренностях. При этом как в первом, так и во втором случаях, истцу надлежало обосновать, что именно ответчик является субъектом финансовых потерь истца.

Судами было установлено, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, полномочия на переоценку указанных обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом не был надлежащим образом извещен ответчик, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 297-ФЗ О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Россиискои Федерации иностранное государство не пользуется в Россиискои Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в со- ответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Россиискои Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным госу- дарством суверенных властных полномочии.

Иностранное государство пользуется иммунитетом, когда совершает деи- ствия во исполнение сувереннои власти и суверенных полномочии.

При осуществлении деиствии частноправового характера (jure gestionis), т.е. деиствии, которые могут совершаться частным лицом, государство иммунитетом не пользуется.

Учитывая изложенное, при заключении коммерческих сделок иностранными государствами с россиискими юридическими и физическими лицами, они не обла- дают иммунитетом, и другая сторона сделки имеет право обратиться с исковым за- явлением в суд за защитои своих прав (статья 251 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 No 297-ФЗ для целеи настоящего Федерального закона используются следующие ос- новные понятия:

1) иностранное государство:

а) государство иное, чем Россииская Федерация, и его органы государствен- нои власти;

б) составные части данного иностранного государства (субъекты иностран- ного федеративного государства или административно-территориальные образова- ния иностранного государства) и их органы в тои мере, в которои они правомочны совершать деиствия в целях осуществления сувереннои власти данного иностран- ного государства и деиствуют в этом качестве;

в) учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в тои мере, в которои они правомочны совершать и факти- чески совершают деиствия в целях осуществления сувереннои власти данного ино- странного государства;

г) представители данного иностранного государства, деиствующие в этом качестве.

Истцом настоящии иск предъявлен непосредственно к иностранному государству в лице его посольства.

Посольство США в Россиискои Федерации является представителем Соединенных Штатов Америки, не являясь при этом самостоятельным юридиче- ским лицом, обладающим правосубъектностью. В частные гражданские отношения посольство вступает не от своего имени, а от имени государства, которое представ- ляет, то есть субъектом частноправовых отношении выступает само государство, а не посольство, соответственно, и участником судебного процесса в качестве ответ- чика по иску может быть только само иностранное государство, а не посольство, которое является представителем государства.

Между тем, в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия, которые, по мнению истца, привели к возникновению на его стороне убытков, были совершены уполномоченными представителями Посольства США в Москве, представителями, обладающими правами от имени Соединенных Штатов Америки совершать действия в области спорных правоотношений (в том числе в сфере образования). Одновременно применительно к спорным правоотношениям привлечения в качестве ответчика по делу государства США без указания конкретного уполномоченного на регулирование спорных правоотношений органа (например, Департамента Образования или Государственного Департамента, регулирующего межгосударственные взаимоотношения США) не представляется обоснованным.

При этом в указанной связи, указание истцом в качестве надлежащего ответчика США в лице его Посольства США в Москве исключает ненадлежащее извещение со стороны суда лиц, участвующих в деле, как применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был должным образом рассмотрен настоящий спор в виду неисследования доказательств, а также в виду незначительного времени, затраченного на его рассмотрении, также подлежит отклонению, поскольку истцом не учтено, что подготовка суда к судебному заседанию осуществляется судом в том числе и до судебного заседания, посредством исследования доводов искового заявления и имеющихся доказательств. При этом вопреки доводам истца, каких-либо нормативов временных, полагающихся на рассмотрение того или иного дела, не имеется. Лаконичное изложение мотивов суда при правильном рассмотрении дела по существу не может рассматриваться, как нарушение прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по делу N А40-309636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский