Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22991/20 по делу N А40-85954/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-85954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИТАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-85954/19 по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН 1156658071448) к ООО "ПЭЙКОММ" (ОГРН 1107746851442), третьи лица: Орехов Юрий Михайлович, Кузвесов Юрий Николаевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 3 501 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заикин А.Е. по доверенности от 12.07.2019,

от третьего лица Орехова Ю.М.: не явился, извещен,

от третьего лица Кузвесова Ю.Н.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭЙКОММ" о взыскании 3 501 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 суд взыскал с ООО "ПЭЙКОММ" в пользу ООО "ТИТАН" 3 501 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскал 40 505 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПЭЙКОММ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 357 061 руб. 57 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 заявление ООО "ПЭЙКОММ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 353 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИТАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на заключение договора с ООО "ФОСБИ" от 09.07.2019 N 1078/2/Ю/С/19, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Стоимость услуг по условиям договора составила 350 000 руб.

Услуги приняты по акту от 18.12.2019.

Оплата произведена по платежным поручениям от 09.07.2019 N 139, от 18.07.2019 N 148. Почтовые расходы составляют 4 061,53 руб., подтверждаются копиями описей вложения в письмо, кассовыми чеками.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 09.07.2019 N 138.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, рассматривается арбитражным судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции (ст. 112 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 353 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Следует отметить, что истцом не было заявлено мотивированных возражений относительно предъявленных ко взыванию сумм судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного возражения по существу предъявленного размера судебных расходов и соответствующего контрасчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 353 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-85954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев