Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-6859/20 по делу N А49-13741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64905/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А49-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Эйтенайер С.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Жашков Р.А., представитель (доверенность N 07/2019 от 18.11.2019, диплом N М1455 от 26.02.2003);

от ответчика - Коноваленко Д.С., представитель (доверенность от 25.03.2020, диплом N 551 от 07.04.2011);

от Соснина Андрея Владимировича - Соснин А.В., лично (паспорт);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ", индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле, - Соснина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу NА49-13741/2019 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1175558004247, ИНН 6685125619), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (ОГРН 1155836003212, ИНН 5836673287), г. Пенза,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 319745600155031, ИНН 740203206509), г. Челябинск,

о взыскании 2005698 руб. 63 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о признании договора расторгнутым и взыскании 2048588 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (далее - ООО "Атлас ННБ", ответчик) о взыскании 2005698 руб. 63 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 5698 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Александрович (далее - ИП Сергеев Д.А., третье лицо).

Определением суда от 19.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Атлас ННБ" к - ООО "Вертикаль" о расторжении договора от 17.06.2019, заключенного между ООО "Атлас ННБ" и ООО "Вертикаль", и взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Атлас ННБ" суммы выплаченного авансового платежа в размере 2000000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения, в части расторжения договора - без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь Соснина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать ООО "Вертикаль" в удовлетворении исковых требований к ООО "Атлас ННБ", встречное требование ООО "Атлас ННБ" признать обоснованным, как в части взыскания денежных средств с ООО "Вертикаль", так и в части расторжения договора, исковые требования ООО "Атлас ННБ" удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Соснин Андрей Владимирович (далее - Соснин А.В.) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу N А49-13741/2019, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать ООО "Вертикаль" в удовлетворении исковых требований к ООО "Атлас ННБ", встречное требование ООО "Атлас ННБ" признать обоснованным, как в части взыскания денежных средств с ООО "Вертикаль", так и в части расторжения договора, исковые требования ООО "Атлас ННБ" удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Соснин А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, - Соснина А.В., поддержал и просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В судебном заседании Соснин А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, поддержал и просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика, третьего лица и Соснина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, третьего лица и Соснина А.В., отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании Соснина А.В. и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 ООО "Вертикаль" направило в адрес ООО "Атлас ННБ" коммерческое предложение исх.N 149 о заключении договора на текущий ремонт АБК (административно-бытовой комплекс) в г.Нижневартовск с локальным сметным расчетом N 01-09-2019, в котором был определен перечень, объем и стоимость работ, предлагаемых к выполнению на объекте (т. 1, л.д. 26, 30-38).

На основании коммерческого предложения между ООО "Атлас ННБ" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их. Строительные работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул.2П-2.55 стр.1, г.Нижневартовск, Тюменской области, Россия (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 4000000 руб., в том числе НДС - 20 %.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца с момента извещения подрядчиком о завершении работ принять результат работ и подписать представленные подрядчиком акты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы после подписания актов выполненных работ в течение 7 дней по окончанию каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с 17.06.2019 по 22.10.2019 подрядчик выполнил на объекте работы на общую сумму 4000000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 800000 руб., N 2 от 30.08.2019 на сумму 1200000 руб., N 3 от 22.10.2019 на сумму 2000000 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 22.10.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 37-46).

Заказчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 389 от 03.07.2019 на сумму 1000000 руб., N615 от 06.08.2019 на сумму 200000 руб., N 639 от 12.08.2019 на сумму 700000 руб. и N703 от 23.08.2019 на сумму 100000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору от 17.06.2019 за ремонт АБК (т. 1, л.д. 47-50).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 2000000 руб.

04.10.2019 письмом N 186 от 03.10.2019 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, акт сверки и счета-фактуры. Направление данного письма подтверждается скриншотом письма электронной почты, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 18-20).

Письмом N 189 от 17.10.2019 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 22.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, акт сверки и счета-фактуры. Направление данного письма подтверждается скриншотом письма электронной почты от 17.10.2019 (т. 1, л.д. 21-22).

Письмом N 193 от 22.10.2019 подрядчик повторно направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акт сверки взаимных расчетов и счет-фактуру. Направление данного письма подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.10.2019 и скриншотом письма электронной почты от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3.3. и 3.3. договора заказчик был обязан принять работы и подписать акты не позднее 22.10.2019, а оплатить данные работы не позднее 29.10.2019.

После получения актов о приемке выполненных работ, ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ не выразил.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- товарные и транспортные накладные, подтверждающие приобретение и доставку истцом материалов и комплектующих, необходимых для производства работ на объекте (т. 1, л.д. 51-82);

- приказы о назначении ответственного за производство работ на объекте, приказы о направлении работников в командировку на объект строительства (т. 1, л.д. 83-88);

- договоры гражданско-правового характера и акты приемки работ к ним, подтверждающие привлечение людских ресурсов для работы на объекте (т. 1, л.д. 89-103);

- документы, подтверждающие проживание работников истца в месте нахождения объекта (т. 1, л.д. 102-103);

- фототаблица отремонтированного объекта (т. 1, л.д. 104-113).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 192 от 28.10.2019 с требованием в срок до 27.11.2019 оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В ответе на претензию от 06.11.2019 заказчик отказался от оплаты работ по договору в связи с несоответствием представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированным формам первичной учетной документации, а также сослался на нарушение сроков предоставления приемо-сдаточной документации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца суммы выплаченного авансового платежа в размере 2000000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т. 3, л.д. 54-56).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Атлас ННБ" указало, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Вертикаль") принял на себя обязательства выполнить строительные работы по текущему ремонту объекта заказчика (ООО "Атлас ННБ"), а именно: административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Нижневартовск, улица 2П-2.55, строение 1, в сроки, согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору строительного подряда, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств - ООО "Вертикаль" не приступило к выполнению работ.

Ответчик указал, что несмотря на то, что подрядчик не приступил к производству работ по договору, им были представлены акты выполненных работ, которые не соответствовали реальному положению дел на объекте. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письменное уведомление с отказом от подписания данных актов.

При этом ответчик пояснил, что поручил выполнение данных работ ИП Сергееву Д.А., с которым 16.09.2019 был заключен предварительный договор N 3 на выполнение работ на вышеуказанном объекте, который, по мнению ответчика, как и деловая переписка, подтверждает правоотношения между ООО "Атлас ННБ" и ИП Сергеевым Д.А. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 3, л.д. 70-80).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4000000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, а также сослался на нарушение сроков предоставления приемо-сдаточной документации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Атлас ННБ" от подписания актов выполненных работ является необоснованным, поскольку акты о выполненных работ составлены подрядчиком по унифицированным формам N КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.2019 N 100, и соответствуют формам акта, применяемым при приемке работ, выполненных по договору подряда. Акты представлены подрядчиком в период действия договора, соответствуют фактическим объемам выполненных работ, и заказчик, получивший акты, обязан был приступить к приемке работ незамедлительно после получения соответствующего уведомления. В рассматриваемом случае заказчик уклонился от исполнения обязанностей по приемке и оплате работ, фактически выполненных подрядчиком. Каких-либо претензий к качеству или объему работ не выразил (т. 1, л.д. 17).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Вертикаль" к работам по договору так и не приступило, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (письма N 186 от 03.10.2019, N 189 от 17.10.2019, N 189 от 17.10.2019, N 193 от 22.10.2019), однако мотивированного отказа от подписания актов ООО "Атлас ННБ" не заявляло.

Более того, начиная с момента заключения договора (17.06.2019) и до 27.12.2019, ответчик не только не предъявлял истцу претензий относительно исполнения обязательств по договору, но и на протяжении более двух месяцев оплачивал работы, фактически выполненные ООО "Вертикаль".

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" приобрело материалы у поставщика ООО "Главкомплект" с рассрочкой платежа по договору поставки от 18.04.2018. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Вертикаль" не имело возможности своевременно оплатить поставленные ООО "Главкомплект" материалы. В связи с указанным обстоятельством ООО "Главкомплект" подало иск в Югорский районный суд к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Югорского районного суда от 04.03.2020 исковые требования ООО "Главкомплект" удовлетворены, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Главкомплект" взыскано более 2-х миллионов рублей задолженности за материалы. Указанное обстоятельство подтверждает достоверность доказательств поставки материалов, представленных ООО "Вертикаль". Также в материалы дела представлена налоговая декларация ООО "Главкомплект" за III квартал 2019 года, в которой в книге продаж отражен факт реализации товара ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, в качестве доказательств обеспечения производства работ необходимыми материалами третье лицо - ИП Сергеев Д.А. представил: договоры поставки N 1021 от 16.09.2019, N 1250 от 20.09.2019, N 1380 от 24.09.2019, заключенные с поставщиком ООО "Торгресурс", а также документы на поставку материалов: счет-фактура N 1952 от 16.09.2019, счет-фактура N 2341 от 20.09.2019, товарная накладная N2341 от 20.09.2019 (т. 2, л.д. 92-100).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, установить с необходимой степенью достоверности поставку строительных материалов по договорам, заключенным ИП Сергеевым Д.А., именно на спорный объект: административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Нижневартовск, улица 2П-2.55, строение 1, не представляется возможным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор подряда N 3 от 16.09.2019, подписанный между ответчиком и третьим лицом - ИП Сергеевым Д.С., является предварительным договором (т. 2, л.д. 88).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федекрации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор подряда не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, а лишь может подтверждать намерение сторон в будущем заключить договор на выполнение работ. Однако на момент заключения предварительного договора между ООО "Атлас ННБ" и ИП Сергеевым Д.А., договор между ООО "Атлас ННБ" и ООО "Вертикаль" не был расторгнут.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица, о том, что весь комплекс работ выполнен силами третьего лица, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, третьим лицом представлен акт о приемке выполненных работ только на сумму 499926 руб., что не соответствует полному объему работ на объекте.

Кроме того, между представленными третьим лицом актом о приемке выполненных работ на сумму 499926 руб. и накладными на поставку товара с ООО "Торгресурс" отсутствует взаимная связь, поскольку в акте отсутствуют работы с использованием товара, поставленного по накладным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 4000000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 2000000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2000000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2000000 руб. - долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 5698 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по день фактического погашения долга.

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также представленных доказательств, ответчик фактически требует с истца возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2000000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая обоснованность первоначальных исковых требований, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Атлас ННБ" суммы выплаченного авансового платежа по договору строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 в размере 2000000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Атлас ННБ" в части признания расторгнутым договора строительного подряда на текущий ремонт АБК в г. Нижневартовск от 17.06.2019, заключенного между ООО "Атлас ННБ" и ООО "Вертикаль", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 ООО "Атлас ННБ" обращалось к ООО "Вертикаль" с претензией, в которой требовало возвратить авансовый платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Как видно из текста указанной претензии (т. 3, л.д. 62), ООО "Атлас ННБ" отказалось от исполнения договора на основании пункта 6.3. договора, однако, прямого предложения ООО "Вертикаль" о расторжении договора ответчиком не сделано.

Пунктом 7.1. договора установлен его срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, условия договора о его расторжении, установив, что ООО "Атлас ННБ" не обращался с предложением о расторжении договора к ООО "Вертикаль", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования о расторжении договора строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 без рассмотрения, поскольку ООО "Атлас ННБ" не соблюдены требования установленные статьей 452 ГК РФ.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Соснина А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 от 30.06.2020 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Соснин А.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает какие-либо права или обязанности заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Соснина А.В.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции непосредственно затрагивает права или обязанности Соснина А.В., заявителем не представлено.

Таким образом, Соснин А.В. не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 12 от 30.06.2020 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Соснин А.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу N А49-13741/2019 установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Соснина А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соснина А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Соснин А.В. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Соснина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности Соснина А.В., и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Соснина А.В. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Соснина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-13741/2019 прекратить.

Возвратить Соснину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 мая 2020 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-13741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" и индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина