Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6594/20 по делу N А07-24751/2017

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-24751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-24751/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" - Ибрагимов Б.Ш. (доверенность N 172 от 30.04.2020, паспорт, диплом);

акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (нотариальная доверенность от 13.08.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Наши продукты" (далее - истец, ООО "Наши продукты", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Хоменко, предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ; об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

Определением от 01.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер". Третье лицо).

Определением от 20.02.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Регионстройэкспертиза" (г. Уфа, ул. Сочинская, д. 18, офис 15) Миключеву Константину Александровичу.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.08.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", 450071, г. Уфа, 50 лет СССР, д. 39/1, а/я 33, Латыповой Эльвире Фазыльяновне.

Определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.07.2019 судом назначена третья судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" (г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/2, офис 2) Ибраеву Фанилю Маратовичу. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на фасадной стене нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, со стороны которой расположено грузоподъемное оборудование (электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A), дефекты в виде трещин в стене?

2. В случае выявления деформации (трещины) в конструкциях стен - указать способы устранения дефектов.

3. Соответствует ли установка, расположение и конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, примыкающего к наружной стене бокового фасада здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и другим нормам?

4. Соответствуют ли выполненные работы по проведенной ИП Хоменко реконструкции оконного проема и установке грузоподъемного оборудования (электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A) по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, требованиям проектной документации?

5. Если не соблюдены градостроительные и строительные норма и правила при установке электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, указать - какие.

6. Определить, возникли ли дефекты и повреждения в несущих и ограждающих конструкциях здания после установки подъемного стола, если возникли - то не создают ли они угрозу для жизни и здоровья людей, безопасной эксплуатации здания по назначению?

7. Имеется ли угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, в причинно-следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A?

8. Если угроза разрушения двухэтажного здания имеется, то указать, каким образом электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A оказывает нагрузку на здание?

9. Соответствует ли представленная проектная документация, на основании которой была выполнена реконструкция здания, законодательным и нормативным актам Российской Федерации?

05 декабря 2019 года представлено заключение эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 43/19 от 25.11.2019, согласно которому экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу - на фасадной стене нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, со стороны которой расположено грузоподъемное оборудование (электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A), дефекты в виде трещин на стене имеются.

По второму вопросу - определение способов устранения выявленных дефектов выполняется на основании результатов мониторинга и в соответствии с расчетными параметрами эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций с привлечением специализированных (лицензированных) организаций, которые рассчитывают технические параметры и разрабатывают проектно-сметную документацию, определяя тем самым, способы, поэтапные мероприятия и стоимость устранения. При наличии результатов мониторинга и установления факта отсутствия дополнительных подвижек и деформации (раскрытия) трещин, а также с учетом характера трещин, которые не являются сквозными - проходящими по всей толщине ограждающих конструкций стен (см. исследование по первому вопросу), наиболее оптимальным вариантом устранения данных дефектов являются мероприятия по расшивке трещин с инъецированием (заполнением) цементным раствором.

По третьему вопросу - установка и конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, примыкающего к наружной стене бокового фасада здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, соответствует требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и другим нормам. Ограждающие конструкции (крыши) электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A в части требований механической безопасности и расположения в границах прохождения трубопровода водоснабжения здания не соответствуют строительным нормативам.

В частности, расположение фундамента электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации и при возникновении аварийной ситуации отсутствует возможность ее устранения. Ограждающая конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A не удовлетворяет требованию ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований механической безопасности конструкций.

По четвертому вопросу - определение соответствия выполненных работ по демонтажу оконного проема проектной документации, не представляется возможным. Выполненные работы по проведенной ИП Хоменко установке грузоподъемного оборудования (электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A) по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, соответствуют требованиям проектной документации.

По пятому вопросу - при установке электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A не соблюдены следующие градостроительные и строительные нормы и правила:

- СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" - СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" По шестому вопросу - Опирание электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и связи с этим, нагрузку на ограждающие конструкции исследуемого здания, не оказывает. Установка электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, как отдельное (с опорной частью на стационарный фундамент) подъемное оборудование не находится в прямой взаимосвязи с существующими дефектами и повреждениями в несущих и ограждающих конструкциях здания. По результатам осмотра и обследования ограждающих конструкций здания, анализа представленных для исследования данных, отраженных в Экспертном заключении от 2017 г., составленным ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (т. 1, л. 85) установлено, что после установки электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A и устройства ограждения - наличия вновь образованных трещин, дефектов и повреждений, не выявлено.

По седьмому вопросу - угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, в причинно-следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, отсутствует.

По восьмому вопросу - угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, в причинно-следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, отсутствует. Установка электрического гидравлического подъемного стола TN 3-2A, осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и связи с этим, нагрузку на ограждающие конструкции исследуемого здания, не оказывает.

По девятому вопросу - согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ(ред. от 02.08.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) работы по демонтажу оконного проема, путем разборки части стены, при организации дверного проема, не несут изменение параметров исследуемого здания (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства) и соответственно такой вид работ не относится к понятию реконструкция здания.

Представленный на исследование в материалах дела N А07-24751/17 (т. 1, л.д. 43-65) Рабочий проект РП-008.16П "Нежилое помещение магазина по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а" не соответствует требованию по составу и содержанию по следующим разделам проектной документации являющими обязательной часть в соответствии с п. 7 Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 6.07.2019), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87:

- Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" - отсутствует текстовая часть;

- Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - отсутствует.

По десятому вопросу - трубы водоснабжения двухэтажного здания проходят под смонтированным грузоподъемным оборудованием (электрический гидравлический подъемный стол TN 3-2A. Расположение опорного основания грузоподъемного механизма не может оказать воз/действие на целостность труб водоснабжения, при этом ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации, а при возникновении аварийной ситуации (потере герметичности) отсутствует возможность ее устранения.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 107-122).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу N А07-22021/2016 по спору между ИП Хоменко и ООО "Наши продукты" суд также указал, что удовлетворение судом требований ИП Хоменко в части выдачи обществу "Наши продукты" согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, не предрешает определение условий такого согласования (в том числе предоставления ответчиком собственных вариантов), а также возможности проведения реконструкции; согласования проведения реконструкции собственником является начальным этапом и одним из документов, подлежащих оценке органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, суды правомерно удовлетворили требования в данной части. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на обращение предпринимателя Хоменко в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, предоставлен отрицательный ответ, ввиду необходимости предоставления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Однако, ИП Хоменко посчитал решение по делу N А07-22021/2016 разрешением на реконструкцию и не получив разрешение на реконструкцию, возвел объект, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически узаконил самовольную реконструкцию.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца о том, что ИП Хоменко владеет всем вторым этажом и имеет возможность установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по любому фасаду, а не только со стороны многоэтажного жилого дома N 9 по ул. Полевая.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подъемный стол не установлен на водопроводных сетях, что ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации, а при аварии отсутствует возможность ее устранения, также не повлекут нарушений прав истца, поскольку согласно схеме, согласованной ответчиком с МУП "Межрайонкоммунводоканал", водопровод не располагается под подъемно-разгрузочным устройством, а проходит вокруг него. Экспертным путем было выяснено, что подъемный стол установлен на водопроводных сетях, а также, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства. Податель жалобы же считает, что производство работ согласно проекту, который не соответствует требованиям действующего законодательства, и без получения разрешения на реконструкцию нельзя признать законным.

Отзывами на жалобу истца ответчик и третье лицо отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по существу, а представитель третьего лица возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наши продукты" является собственником первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, общая площадь - 1 015.3 кв.м), помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 3. 4, 5-13, общая площадь 819,7 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

ИП Хоменко является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3. 4, 5, 6, общая площадь помещений 894,6 кв.м) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Между ответчиком ИП Хоменко и АО "Тандер" заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения N 3, 5 площадью 269,4 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

Для организации погрузочно-разгрузочных работ ИП Хоменко обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак. ул. Полевая, д. 7а.

Письмом N 1141 от 24.08.2016 отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан уведомило ИП Хоменко о необходимости согласования всех правообладателей в случае реконструкции объекта.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 4 от 06.04.2016 о согласовании места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

Полагая, что устройство разгрузочно-погрузочного механизма нанесет ущерб зданию, ООО "Наши продукты" согласия истцу па реконструкцию не дало.

ИП Хоменко обратился к истцу с требованием в устранении препятствий в пользовании находящимися в здании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд с иском. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-22021/2016 от 25.04.2017 вынесено решение, которым обязало ООО "Наши продукты" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Наши продукты", ссылаясь на экспертное заключение ООО НИИ "Промжилстрой", согласно которому техническое состояние фундаментов, ввиду большого количества дефектов, классифицируется как ограниченно работоспособное, техническое состояние наружных стен, ввиду большого количества сквозных трещин влияющих на эксплуатационную надежность здания, классифицируется как ограниченно работоспособное, обратилось в суд с настоящими требованиями об обязании ИП Хоменко привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ, об обязании ИП Хоменко произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика - п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 N Ф09-4794/16 по делу N А76-3497/2014, постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-СЗ). Кроме того, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может (но не обязательно) являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности ли законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании установить подъемно-разгрузочное устройство для целей организации погрузочно-разгрузочных работ на другой стороне здания ущемит права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Письмом N 75 от 03.11.2017 ИП Хоменко обратился к начальнику ЖЭУ N 9 ООО "Управляющая компания "ТЖХ" с просьбой рассмотреть возможность организации подъезда большегрузного транспорта для организации разгрузки товаров на второй этаж по левому фасаду здания со стороны многоэтажного жилого дома N 9 по ул. Полевая в г. Стерлитамак.

В ответ письмом N 4410 от 21.11.2017 сообщено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается (СанПиН 2.1.2.2645-10).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установка подъемно-разгрузочного устройства на другой стороне фасада невозможна, т.к. ущемит права жильцов многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, демонтаж оконного проема и установка подъемного стола проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, по причине того, что разрешение на реконструкцию не требуется. Указанный факт подтверждается письмом администрации г.о. Стерлитамак N 4284-п от 17.09.2018 (второй абзац п. 2 ст. 268 АПК РФ) и результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Ибраевым Ф.М., так: разрешение на реконструкцию не требуется (письмо администрации г.о. Стерлитамак N 4284-п от 17.09.2018); разбор оконного проема в конкретном случае не относится к реконструкции (стр. 20 заключения эксперта); установка и конструкция электрического подъемного стола соответствует требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и иным нормам (стр. 14 заключения эксперта); установка подъемного стола соответствует требованиям проектной документации (стр. 16 заключения эксперта); опирание подъемного стола осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и в связи с этим нагрузку на здание не оказывает (стр. 19 заключения эксперта).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, закреплено, что в состязательном процессе на суд не должна возлагаться обязанность по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, поскольку возложение на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспристрастности он объективно действовал бы в интересах одной из сторон.

На основании изложенного, с учетом состязательности арбитражного процесса, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал доводы истца, что ИП Хоменко владеет всем вторым этажом и имеет возможность установки подъемно-разгрузочное устройство для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по любому фасаду, а не только со стороны многоэтажного жилого дома N 9 по ул. Полевая.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика установить подъёмное устройство с другой стороны здания, должен был представить доказательства того, с какой именно стороны, части здания возможно ответчику установить подъемно-разгрузочное устройство с учетом того, что требуется дорога и парковка для большегрузного автотранспорта, привозящий товар. Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и нашли отражение и в заключении эксперта и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-24751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева