Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8143/20 по делу N А32-51021/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-51021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Агеева В.И. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" и индивидуального предпринимателя Аукина Ярослава Александровича, индивидуального предпринимателя Хуциева Дмитрия Александровича, Шаленного Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-51021/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Аукину Ярославу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Хуциеву Дмитрию Александровичу, Шаленному Игорю Валентиновичу

при участии третьего лица Васнева Олега Геннадьевича

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр" в рамках дела N А32-51021/2018 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аукину Ярославу Александровичу, Шаленному Игорю Валентиновичу о взыскании убытков в размере 339 271 руб. 47 коп., неустойки в размере 19 351 руб. 77 коп.

Также общество в рамках дела N А32-51023/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуциеву Дмитрию Александровичу, Шаленному Игорю Валентиновичу о взыскании убытков в размере 100 000 руб., неустойки в размере 5 653 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-5247/2017 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 07.11.2017 о назначении Шаленного И.В. директором общества, действия директора признаны незаконными с момента признания указанного решения недействительным, в связи с чем сделки, совершенные Шаленным И.В. по перечислению денежных средств ИП Хуциеву Д.А. и ИП Яукину Я.А. в отсутствие документов, обосновывающих платежи, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А32-51021/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васнев О.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хуциева Д.А. и Шаленного И.В. в пользу общества взыскано 70 000 руб. убытков солидарно. С ИП Хуциева Д.А. и Шаленного И.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 170 руб. государственной пошлины. С ИП Аукина Я.А. и Шаленного И.В. в пользу общества взыскано 304 464 руб. 68 коп. убытков солидарно. С ИП Аукина Я.А. и Шаленного И.В в доход федерального бюджета взыскано 10 172 руб. государственной пошлины солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по иску Васнева О.Г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-52476/2017 протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 07.11.2017 признан недействительным (ничтожным), полномочия и все действия нелигитимного директора Шаленного И.В. признаны недействительными с момента признания недействительным решения о назначении его на должность единоличного исполнительного органа юридического лица, Васнев О.Г. восстановлен в должности директора общества. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для сбережения средств, перечисленных Шаленным И.В. Суд первой инстанции отказал обществу в принятии отказа от иска, указав на то, что данный отказ, ввиду наличия корпоративного конфликта, нарушает интересы общества.

Общество, ИП Аукин Я.А., ИП Хуциев Д.А., Шаленный И.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что денежные средства были перечислены директором общества Шаленным И.В. в счет оплаты выполненных ИП Аукиным Я.А., ИП Хуциевым Д.А. работ. При этом суд первой инстанции неправомерно не принял отказ истца от исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Васнев О.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционным жалобам общества, ИП Аукина Я.А., ИП Хуциева Д.А., Шаленного И.В. приложены дополнительные документы. Данные процессуальные действия сторон спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайства общества, ИП Аукина Я.А., ИП Хуциева Д.А., Шаленного И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку стороны не обосновали причины, по которым приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по апрель 2018 года директором общества Шаленным И.В. с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Аукина Я.А. были перечислены денежные средства (31.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018) в общей сумме 339 271 руб. 47 коп.

В период с января 2018 года по апрель 2018 года директором общества Шаленным И.В. с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Хуциева Д.А. были перечислены денежные средства (16.01.2018, 31.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018) в общей сумме 100 000 руб.

По иску Васнева О.Г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.06.2018 N А32-52476/2017 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 07.11.2017. В порядке применения последствий недействительности указанных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.12.2016, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375678127 от 15.07.2017), а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 15.07.2017) общества с указанием в ЕГРЮЛ о признании недействительными данных решений в судебном порядке.

В рамках дела N А32-1912/2019 Васнев О.Г. обратился с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 17 от 10.12.2018, о применении последствий недействительности указанных решений общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда от 24.05.2019 изменено. Судом признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 17 от 10.12.2018. В порядке применения последствий недействительности указанных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 17 от 10.12.2018, признаны решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 18.01.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 2192375117119 от 18.01.2019), а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 18.01.2019 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (запись ГРН 7172375682340 от 18.01.2019) общества, с указанием в ЕГРЮЛ о признании недействительными данных решений в судебном порядке.

После проведения анализа Васневым О.Г. сделок, заключенных нелегитимным директором Шаленным И.В., установлено, что документы, являющиеся основанием для перечисления указанных денежных средств ИП Аукину Я.А. и ИП Хуциеву Д.А., а также акты выполненных работ отсутствуют.

Полагая, сделки, совершенные Шаленным И.В., не имели встречного предоставления и принесли обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления Шаленным И.В. полномочий директора общества с расчетного счета общества на счет ИП Аукина Я.А. перечислено 304 464 руб. 68 коп., на счет ИП Хуциева Д.А. 70 000 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчики в суде первой инстанции не оспорили исковые требования общества, не подтвердили экономическую целесообразность оспариваемых операций, подтверждающие документы не представили, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчиков как согласие с доводами истца.

Также апелляционный суд отмечает, что от общества в суд первой инстанции поступило ходатайство от 18.02.2019 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное директором общества Агеевым В.И.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 приостановлено производство по делу N А32-51021/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1912/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 N 15АП-12099/2019 по делу N А32-1912/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарском краю N 7556685А от 18.01.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (запись ГРН 2192375117119 от 18.01.2019).

Протоколом N 17 от 10.12.2018 оформлены следующие решения внеочередного общего собрания участников общества:

1. О досрочном прекращении полномочий директора общества Васнева О.Г.

2. Об избрании на должность директора общества Агеева Владимира Игоревича, паспорт <...> <...>, выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края 14.10.2003, код подразделения 233-001.

3. Рассмотрение вопросов о внесении изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

4. Предоставить директору Васневу О.Г. финансовый отчет с оригиналами подтверждающих бухгалтерских документов, а также с точным перечнем выполненных работ и актами выполненных работ по заключенным договорам с ИП Васнев, ИП Пак и ИП Хохлова, за весь период выполнения работ.

Ввиду того, что решение общего собрания участников общества об избрании на должность директора общества Агеева В.И. признано ничтожным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019, ввиду нарушения предписанного законом нотариального способа фиксации решения общего собрания от 10.12.2018, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отказал обществу в принятии отказа от иска.

В данном случае соответствующее ходатайство подписано нелегитимным директором Агеевым В.И., кроме того, отказ от иска приведет к нарушению прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на убытки.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционным жалобам, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-51021/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина