Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 21АП-1457/20 по делу N А84-70/2020

10 июля 2020 г.

Дело N А84-70/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2020 года по делу N А84-70/2020 (судья Александров А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (далее - ООО "Стандарт-строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - Инспекция, административный орган) от 12.12.2019 N 16 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 106,00 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2020 года по делу N А84-70/2020 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" было отказано, резолютивная часть была подписана и приобщена к материалам дела, мотивированное решение суда составлено 13.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стандарт-строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выплата заработной платы осуществляется на основании трудовых договоров, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что реализация трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" основан на неправильном применении норм материального права. ООО "Стандарт-строй" также отмечает, что вывод суда об отсутствии существенных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела о привлечения к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция указывает на то, что заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, осуществив выплаты заработной платы своему работнику-нерезиденту в наличной форме. Также отмечает на соблюдение административной процедуры при рассмотрении материалов, а именно: заявителю были разъяснены права; он извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обращает внимание на то, что доводов о неполучении корреспонденции в суде первой инстанции ООО "Стандарт-строй" не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции отнесены, в том числе, право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отмена или изменение обжалуемого судебного акта возможны, если акт не отвечает требованиям законности или обоснованности.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции определены в статье 270 АПК РФ.

Вынесение нового решения означает принятие противоположного по содержанию судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного акта закреплен в статье 270 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются обстоятельства, связанные с необоснованностью судебного акта (относящиеся к фактической стороне дела):

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) либо связанные с незаконностью судебного акта (относящиеся к правовой стороне дела) - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильное применение норм материального права может выражаться в:

1) неприменении закона, подлежащего применению;

2) применении закона, не подлежащего применению;

3) неправильном истолковании закона.

Согласно части 6 статьи 210 - АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью и незаконностью обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, дела 25.11.2019 Инспекцией на основании поручения от 20.11.2019 N 920320190006001 была проведена проверка соблюдения ООО "Стандарт-строй" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО "Стандарт-Строй", в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", была произведена выплата заработной платы по трудовым договорам N 377-тд от 15.11.2016 и N 670-тд от 23.11.2017 (л.д.121 - 127, т.1), заключенными с иностранными гражданами, минуя счета в уполномоченных банках. Должностным лицом административного органа было установлено, что на основании платежных ведомостей от 08.06.2018 N 217 и N 231 заявителем произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам Волынко Н.В. и Кулабуховым Р.Ю., путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 14808,00 руб.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", осуществив выплаты заработной платы без использования банковского счета.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.11.2019 N 6 (л.д.96 т.1).

Сопроводительным письмом от 25.11.2019 N 10-14/14881 Инспекцией по юридическому адресу ООО "Стандарт-Строй" направлены акт проверки, а также уведомление от 25.11.2019 N 920320190115275 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.132-134, т.1).

Указанное почтовое отправление получено представителем общества 28.11.2019 (л.д.139, т.1).

03.12.2019 заместитель начальника отдела выездных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю Василенко О.А., в отсутствие представителя заявителя, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 9203201900060010010 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением начальника отдела выездных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю Земченко Е.А. от 03.12.2019 N 16 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 12.12.2019 на 11 часов 30 минут.

Указанные протокол и определение направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 03.12.2010 (л.д.150 т.1) и получены заявителем 10.12.2019 (л.д.7, т.2)

12.12.2019 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю Земченко Е.А., в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО "Стандарт-Строй" вынесено постановление о назначении административного наказания N 16, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11106,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 12.12.2019 N 16 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО "Стандарт-строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

В частности, пунктом 2.2 Инструкции установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

На основании части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежных ведомостей от 08.06.2018 N 217 и N 231 работодателем ООО "Стандарт-Строй" произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам-нерезидентам - Волынко Н.В. и Кулабухову Р.Ю. путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 14808,00 руб, что подтверждается подписями работников в ведомостях, а также расходными кассовыми ордерами общества от 08.06.2018 NР-БП-66 (л.д.117-120, т.1).

Согласно информации, изложенной в письме Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от 12.09.2019 N 21/8463, в период с 01.08.2017 по 30.07.2019, на момент выплаты заработной платы Волынко Н.В., Кулабухов Р.Ю. являлись иностранными гражданами, вид на жительство в Российской Федерации не имели (л.д.129-131, т.1).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, поскольку обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, ссылка общества по положения Трудового кодекса Российской Федерации, как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что трудовыми договорами, заключенными с Волынко Н.В. и Кулабуховым Р.Ю., не предусмотрена выплата заработной платы путём перечисления денежных средств на банковские счета работников в уполномоченном банке, равно как и не подтверждено их желание получения заработной платы в безналичной форме, оценивается критически судом апелляционной инстанции, поскольку трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, обществом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 и о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу общества Инспекцией было направлено уведомление от 25.11.2019 N 920320190115275 о прибытии в 11 час. 30 мин. 03.12.2019 по адресу налогового органа: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.74, каб.319 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 28.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 139, т.1).

Протокол об административном правонарушении N 9203201900060010010 составлен налоговым органом в 11 час. 30 мин. 03.12.2019 в отсутствие представителя общества и направлен заявителю по почте вместе с определением от 03.12.2019 N 16, в резолютивной части которого указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2019 на 11 часов 30 минут.

Указанные документы получены заявителем 10.12.2020, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29900140110124.

Исходя из содержания определения от 03.12.2019 N 16, сведения о месте рассмотрения дела (кабинета) в резолютивной части указанного определения действительно отсутствуют.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения от 03.12.2019 N 16 установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Межрайонной ИФНС России N1 по г.Севастополю. Кроме того определение от 03.12.2019 N 16 содержит адрес и контактный телефон административного органа.

Оспариваемое постановление вынесено Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю в месте нахождения административного органа, место рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "Стандарт-Строй" не изменялось, доказательства обратного в материалах дела настоящего отсутствуют, заявителем не предоставлены.

При сомнениях о месте (кабинете) рассмотрения дела, общество имело возможность обратиться в административный орган за уточнением этой информации.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что неуказание конкретного помещения (кабинета) не позволило ему явиться в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неуказании административным органом в определении о назначении времени и места рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении номера кабинета не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судом не установлен факт получения уведомления именно уполномоченным лицом общества, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N234).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с п. 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений адресату осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

При этом довод о получении корреспонденции неуполномоченным лицом в суде первой инстанции обществом не заявлялся, соответствующие документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем критически оценивается в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Факт уведомления общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении подтвержден представленными в материалы дела документами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит разъяснений права и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что не разъяснение указанных положений не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку представитель общества при составлении указанного протокола не присутствовал и не давал объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников.

Более того, положения ст. 29.7 КоАП РФ определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не содержат обязательных условий разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей под роспись, как требуется в силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в случае явки законного представителя.

Иных существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Утверждение общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и принимается судом второй инстанции как обоснованный, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, по смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обосновано учтено, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отображена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Из материалов, содержащихся в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дела N N А84-66/2020, А84-67/2020, А84-68/2020, А84-69/2020, А84-105/2020, А84-106/2020 и др.), следует, что постановлением Инспекции от 12.12.2019 общество также неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности, как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 11106,00 рублей (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям предусмотренным статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2020 года по делу N А84-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко