Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-12726/20 по делу N А56-110337/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-110337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный октябрь" Бахаревой О.Г. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 03.07.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-110337/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, г. Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестиционная компания "Красный октябрь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262 (далее - Компания), о взыскании

- 7 898 042 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2017 по 30.06.2019 и 1 317 006 руб. 26 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 20.09.2019 по договору от 18.09.2006 N 27 аренды земельного участка общей площадью 45 510 кв. м с кадастровым номером 60:27:020203:15, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, с множественностью лиц на стороне арендатора;

- 566 748 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2017 по 30.06.2019 и 94 205 руб. 82 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 20.09.2019 по договору от 22.03.2007 N 8 аренды земельного участка площадью 5307 кв. м с кадастровым номером 60:27:020203:18, расположенного по тому же адресу, что и предыдущий участок, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление МТУ ФАУГИ без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, в данном случае имелись основания для применения части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; исковое заявление МТУ ФАУГИ по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 14.10.2019; между тем двумя годами ранее в тот же суд было подано заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом); определение о введении в отношении указанного лица процедуры наблюдения принято 19.01.2018, а решением от 02.07.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в соответствии с пунктом 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку настоящий иск предъявлен МТУ ФАУГИ уже после того, как в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в данном деле; кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, МТУ ФАУГИ подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), следовательно, имеет место недопустимая с точки зрения действующего законодательства двукратная подача со стороны МТУ ФАУГИ аналогичных заявлений по двум разным делам; в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) податель жалобы также полагает необоснованным начисление пеней на сумму долга в период, когда в отношении должника уже была введена одна из процедур банкротства; суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что Компания перестала пользоваться предоставленным по договорам от 18.09.2006 и 22.03.2007 имуществом истца в спорный период, за который с него взыскиваются арендные платежи; обратное не доказано МТУ ФАУГИ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы. На вопросы суда дал следующие пояснения: объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, являвшихся предметом аренды, принадлежат ответчику, однако это не свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления арендной платы не имеется, так как договоры аренды прекращены, дополнительные соглашения, которыми существенно менялись условия договоров, заключены к прекращенным договорам, что недопустимо, договоры аренды подлежали государственной регистрации, однако такая регистрация не осуществлялась; ответчик участками не пользуется, так как они не огорожены, а земельные участки, которые непосредственно заняты зданиями, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежат ответчику; плата за пользование участками ответчиком не вносилась, однако это не освобождает истца от проведения сверки расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2006 N 240-р ТУ ФАУГИ по Псковской области, с одной стороны (арендодатель, правопредшественник МТУ ФАУГИ, приказ о реорганизации территориальных управлений ФАУГИ от 19.12.2016 N 465), и ООО "Александровские заводы", а также открытые акционерные общества (далее - ОАО) "Псковский завод автоматических телефонных станций "Плюс" (далее - Завод) и "Научно-исследовательский институт "Кром" (далее - Институт), с другой (соарендаторы), 18.09.2006 заключили сроком на 11 месяцев договор N 27 аренды земельного участка общей площадью 45 510 кв. м с кадастровым номером 60:27:020203:15, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с нахождением на передаваемой в аренду территории объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности указанным лицам.

В следующем году ТУ ФАУГИ по Псковской области (арендодатель) на основании распоряжения от 22.03.2007 N 51-р заключило сроком до 10.11.2012 еще один договор аренды от 22.03.2007 N 8 в отношении находящегося по тому же адресу земельного участка общей площадью 5307 кв. м с кадастровым номером 60:27:020203:0018, соарендаторами которого выступили Акопян Гамлет Хосровович и Едигарян Гаяна Грачевна как сособственники одного помещения с кадастровым номером 60:27:020203:0018:8843-А:1019, расположенного в здании с кадастровым номером 60:27:020203:0018:8843-А.

В связи с переходом к Компании права собственности на объекты недвижимости, собственниками которых ранее являлись прежние арендаторы, стороны заключили соглашения от 26.11.2012 N 2 и от 28.11.2012 N 4 о вступлении в договоры N 8 и 27 в качестве нового арендатора ответчика, заменяющего прежних соарендаторов.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обоим договорам в редакции упомянутых соглашений МТУ ФАУГИ 20.09.2019 были подготовлены две справки о сформировавшейся у Компании сумме долга по арендной плате и пеням, согласно которым задолженность по договору N 8 с сентября 2017 года по июнь 2019 года составила 566 748 руб. 43 коп., а задолженность по договору N 27 за тот же период - 7 898 042 руб. 98 коп. (без учета неустойки, которая в общей сумме равна 1 411 509 руб. 08 коп.). Данные справки направлены в адрес Компании 02.10.2019 согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений.

О формировании данной задолженности МТУ ФАУГИ уведомляло Компанию и ранее. Так, в письме от 04.05.2018 N 2958 арендатору участков было сообщено о необходимости погасить возникший у него долг по двум договорам (380 574 руб. 44 коп. - по договору N 8 и 1 903 104 руб. 04 коп. - по договору N 27) до 31.05.2018.

Поскольку долг перед МТУ ФАУГИ не был погашен, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что срок действия по одному из договоров (договору N 27) истек еще 18.08.2007, следовательно, заключенное к нему соглашение от 28.11.2012 является недействительным ввиду того, что вносит изменения в уже не действующий договор; срок действия второго договора N 8 также истек 10.11.2012, а значит обязательства по нему так же как и по первому договору прекратились; документов, свидетельствующих о пролонгации действия обоих договоров истец не представил.

Суд первой инстанции, посчитав, что оснований считать договоры прекратившимися по истечении срока их действия не имеется в виду отсутствия доказательств фактического прекращения отношений между сторонами, как это предполагает пункт 2 статьи 621 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме, дополнительно указав, что отсутствие сведений о государственной регистрации договоров еще не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума ВАС РФ постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из пункта 27 постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заявление о признании Компании банкротом было подано Фоминым Андреем Сергеевичем 14.09.2017 и 15.10.2017 принято к производству, а арендная плата по договорам N 8 и N 27 (с учетом пунктов 3.2 в редакции соглашений N 2 и 4) подлежит внесению не реже одного раза в полгода (второй платеж не позднее 15 ноября), заявленные ТУ ФАУГИ требования относятся к текущим платежам, а потому наличие возбужденного в отношении Компании дела о ее банкротстве не препятствовало рассмотрению исковых требований ТУ ФАУГИ в рамках отдельного производства по настоящему делу.

Изложенное верно и для начисленной Компании неустойки, так как из пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ прямо следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему объектов недвижимости на арендуемых участках, в связи с чем ссылки на то, что соглашения N 2 и N 4 заключены к договорам, срок действия которых истек, подлежит отклонению. Доказательств принадлежности земельных участков ответчику в материалы дела также не представлено.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-110337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев