Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-12446/20 по делу N А40-23400/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-23400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-23400/19

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к 120 отдел ГАСН Минобороны России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России (далее - ответчик, Административный орган, отдел ГАСН) от 15.01.2019 N 120/01-01/201 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2019 года, требования заявителя удовлетворены, постановление 120 отдел ГАСН Минобороны России от 15.01.2019 N 120/01-01/2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" было признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки с учетом приведенных норм права доводам отдела о том, что из выданного Минобороны России по заявлению предприятия в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения на строительство, государственного контракта от 01.07.2014 N 54.ЖД-С/2014, следует, что предприятие является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого в деле объекта, поэтому оно обязано было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной и рабочей документации по данному объекту и могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ при их невыполнении, равно как не исследовали иные обстоятельства, подлежащие выяснению при проверке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы

материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции решением от 31.01.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Предприятия, состав административного правонарушения по ст.9.4 КоАП РФ отсутствует, так как бездействие не образует объективную сторону правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вина Предприятия отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа 120 ОГАСН от 20.09.2018 N 130 с 26.09.2018 по 05.10.2018 на объекте капитального строительства шифр 54/ЖДС (г. Новосибирск) (далее - Объект) 120 ОГАСН проведена проверка Предприятия, участвовавшего в строительстве Объекта.

Правовые основания для проверки имелись: объект не законсервирован, не ликвидирован, государственный строительный надзор по нему правовым актом не приостановлен, не прекращён.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54) государственный строительный надзор осуществляется с даты получения надзорным органом в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Указанное заключение о соответствии по данному Объекту не выдавалось.

Согласно акту проверки от 05.10.2018 N 278 в результате проверки, 05.10.2018 выявлено: нарушение требований к выполненным работам (п. 1-5, 7, 8 постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 N 120/01-01/2019), ненадлежащий контроль результатов работ и отсутствие документации (п. 6), необеспечение консервации (п. 9,10) в чем усмотрены признаки нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением N 120/01- 01/201 от 15.01.2019 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 г., ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения, в том числе вины, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

С учетом п. 22 ст. 1 ГрК РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, заключение между застройщиком и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствует работе технического заказчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

01.07.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 54/ЖД-С/2014 на полный комплекс работ по объекту капитального строительства Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры... (шифр 54/Ж.Д-С) (Объект).

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решении во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое "заказчик".

При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика (с оговоркой, что ответственность (т.е. гражданско-правовую, перед ОАО "ГУОВ") несет государственный заказчик).

В соответствии с условиями п. 7.1.11 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Предприятие) передает генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию.

В п. 7.1.12 допускается также фактическое использование (без подписания акта) строительной площадки генподрядчиком с согласия Предприятия.

В п. 7.13 предусматривается содействие Предприятия генподрядчику в ходе выполнения работ (если необходимо участие Предприятия), решение Предприятием, вопросов по устранению замечаний органов согласующих и экспортирующих Документацию (если это в компетенции Предприятия).

Согласно п. 7.1.17 государственного контракта Предприятие осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

С учетом п. 16 и 22 ст. 1 ГрК РФ, а также предмета государственного контракта, "иные функции государственного заказчика" это функции застройщика (технического заказчика), предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами.

05.03.2015 постановлением N 2342 мэрии г. Новосибирска, по заявлению Предприятия был утвержден градостроительный план земельного участка, необходимый для строительства Объекта.

13.04.2015 Предприятию, по его обращению от 16.03.2015 N ФКП/14/3982, на основании приказа директора ДИО МО РФ N 732 предоставлен земельный участок в безвозмездное пользование для целей строительства Объекта (данный земельный участок находится на праве собственности (владение, пользование, распоряжение) у Российской Федерации, передан на праве пользования Минобороны России, далее передан на праве пользования Предприятию).

26.10.2015 Предприятию выдано разрешение на строительство Объекта продлено до 28.03.2018.

К 17.12.2015 государственный контракт N ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012 не утратил актуальность, поскольку в указанную дату между Минобороны России и Предприятием (исполнитель) в целях корректировки сумм денежных средств было заключено дополнительное соглашение N 11 к государственному контракту N ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012.

Согласно п. 5.1, 5.2 государственного контракта от 21.12.2015 N 1320187390492090942000000 (между Минобороны России и Предприятием), в перечень услуг заказчика, (застройщика) входит организация и планирование закупок в сфере строительства (в том числе жилых домов), а также выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства; п. 5.4 -контроль и организация исполнения, заданий государственного заказчика: подача заявлений и получение разрешений на строительство; осуществление передачи строительных площадок подрядчикам по акту; и иные.

В силу п. 12.2 государственного контракта услуги оказываются в период с момента вступления государственного контракта в силу до окончания работ на объектах в соответствии с государственными контрактами (с подрядчиками).

Согласно же п. 19.2 государственного контракта с подрядчиком (N 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014) окончание срока действия данного государственного контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

В материалах дела имеются копии приказов, согласно которым, как минимум 19.01.2018 и 23.03.2018 Предприятие, в лице руководителя своего регионального управления, издало приказы N 12 и 80 об очередном закреплении своего персонала за Объектом.

Как следует из имеющейся в деле копии письма АО "ГУОВ" от 22.05.2018 N ХХ-9055 в адрес заместителя Министра обороны Иванова Т.В., Предприятие, осуществляя от имени застройщика соответствующие функции (п. 1.6, 22 ст. 1 ГрК РФ), обращалось (исх. N ФКП/15/2665 от 20.03.2018) к генподрядчику с соглашением о расторжении госконтракта N 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014 (см. п. 2 письма).

Таким образом, в соответствии с п. 16 и 22 ст. 1, ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, на основании государственного контракта от 21.12.2012 N ДГЗ/ФКП-9/2012, приступив в интересах Минобороны России к фактическому исполнению п. 2.5, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.17 государственного контракта N 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014 в том числе обратившись в интересах Минобороны России с заявлением в мэрию г. Новосибирска за градостроительным планом земельного участка, необходимым для строительства Объекта, обратившись в ДИО МО РФ за предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование для целей строительства Объекта (т.е. став правообладателем земельного участка на праве безвозмездного пользования), обратившись и получив продлевавшееся до 28.03.2018 разрешение на строительство Объекта, на основании государственного контракта от 21.12.2015 N 1320187390492090942000000, Предприятие осуществляло строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде) приняв на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлось субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования, охраняемые ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - то есть являлось застройщиком (техническим заказчиком).

При этом, краткое наименование Предприятия как стороны в гражданско-правовой сделке ("Исполнитель") никакого юридического значения не имеет, т.к. не влияло на предмет сделки (услуги заказчика/застройщика).

Факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом проверки от 05.10.2018 N 278, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 N 120/12-30/2018, постановлением от 15.01.2019 N 120/01-01/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является субъектом правонарушения, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов по делам с участием Предприятия со сходными обстоятельствами (А56-93458/2017, А40-215769/2018. А40-209265/2018, А456-15096/2018, А46-728/2019, А46-730/2019, А406-732/2019 и др.).

По всем категориям дел (в т.ч. строительство без разрешения, невыполнение предписаний) арбитражными судами многократно устанавливался состав соответствующего административного правонарушения в действиях или бездействии Предприятия.

Вопреки доводам Предприятия, в постановлении начальника 120 ОГАСН от 15.01.2019 N 120/01-01/201 не указано исключительно на бездействие.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком, как безосновательно утверждает Предприятие.

Предмет правового регулирования, сфера применения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не может не распространяться на деятельность лица (Предприятия), осуществляющего организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства, контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика (обеспечение выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком).

Предприятие, осуществлявшее строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде), должно обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для граждан, общества и государства, тем самым, общеобязательные требования при строительстве распространяются не только на подрядчика, но и на Предприятие (подобно тому, как на подрядчика распространяется обязанность по строительству объекта на основании разрешения на строительство, хотя обязанности подрядчика получать такое разрешение в уполномоченном органе закон не предусматривает).

Объект предназначался для предоставления жилья военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384- ФЗ следует, что в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, и (или) государственными контрактами (договорами).

Из п. 6.12 государственного контракта от 21.12.2015 N 1320187390492090942000000 следует, что в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том: числе ненадлежащее качество услуг.

Предприятие обязано в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующей информации за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Строительство Объекта с выявленным 05.10.2018 нарушением положений рабочей документации, сводов правил, технического регламента свидетельствует о том, что Предприятие не выполнило надлежащим образом предусмотренную п. 5.1, 5.2, 5.4 государственного контракта от 21.12.2015 N 1320187390492090942000000 организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства; не выполнило контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика и иные услуги, следовательно услуги не соответствовали государственному контракту, не могли быть приняты государственным заказчиком, а значит у Предприятия в любом случае возникла бы обязанность за свой счет довести услуги до надлежащего качества.

Согласно п. 3.5. СП 70.13330.2012 качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ; по результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в ч. 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и 9 устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части: деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 35 названного Федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Выявленные 05.10.2018 на Объекте нарушения свидетельствуют о наличии вины Предприятия, осуществлявшее строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-23400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова