Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-25864/20 по делу N А40-19060/2020

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-19060/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19060/20,

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (ОГРН: 1131690025774, ИНН: 1655267818) о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 176516 от 05.08.2019 основного долга в размере 1 091 757,90 руб., штрафа в размере 272 939,48 руб., неустойки в размере 10 917,58 руб. по состоянию на 23.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 176516 от 05.08.2019 основного долга в размере 1 091 757,90 руб., штрафа в размере 272 939,48 руб., неустойки в размере 10 917,58 руб. по состоянию на 23.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы не указал ничего.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (истец, гарант, Банк) и ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (ответчик, принципал) заключено соглашение N 176516 от о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с соглашением гарант выдал Бенефициару - Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", место нахождения: 420012, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 18/75, ИНН 1660049283, ОГРН 1021603627462 (далее- Бенефициар) банковскую гарантию N 176516 от 05.08.2019 г. на сумму 1 091 757,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 407, предмет закупки: Выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Истец указал, что Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. N 9051 от 10.12.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления уведомления N 9682 от 10.12.2019. Истцом денежные средства в размере 1 091 757,90 руб. выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;

Согласно п. 3.2.6. соглашения гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 % от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии;

А также в соответствии с п. 6.1. соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/10247 от 26.12.2019 об уплате денежных средств в 1 091 757.90 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

В соответствии с положениями Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14).

Таким образом Банк направил в адрес принципала требование возмещения сумм, уплаченных бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал отказал Банку о возмещении платежа по гарантии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 4.1.2 договора о предоставлении гарантии принципал обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещения платежа, возместить Гаранту сумму произведенного гарантом платежа по гарантии в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданский кодекс РФ и вся судебная практика, исходят из того, что Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству.

05.12.2019 исх. N 9051 от Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в адрес КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за не исполнение обязательств по государственному контракту N 407 от 12.08.2019, а именно не выполнены работы в полном объёме (л.д. 16-17).

Вместе с тем, если ответчик/принципал считает, что требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии о ст. 375.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-19060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова