Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21646/20 по делу N А40-210189/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-210189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-210189/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: Платонова Х.А по доверенности от 26.11.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "144 БТРЗ"(620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СИМСКАЯ, 2, ОГРН 1096674009332, Дата гос. рег. 18.05.2009, ИНН 6674331056) о взыскании задолженности в размере 8287155 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 с АО "144 БТРЗ"(620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СИМСКАЯ, 2, ОГРН 1096674009332, Дата гос. рег. 18.05.2009, ИНН 6674331056) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) взыскана сумма неустойки в размере 465019 (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) и АО "144 БТРЗ"(620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СИМСКАЯ, 2, ОГРН 1096674009332, Дата гос. рег. 18.05.2009, ИНН 6674331056) заключен государственный контракт от 20.04.2016 г. N 1618187312091432241016860 на капитальный ремонт боевой машины десанта БМД-2К-АУ для нужд Министерства обороны российской Федерации.

Работы в 2016 г. должны быть выполнены исполнителем до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п. 15.2.Контракта).

Между тем, в войсковой части 55443-МБ Работы Исполнителем выполнены 14 декабря 2016 г. (акт сдачи-приемки выполненных Работ от 14 декабря 2016 г. N 26).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств Исполнителем с 25 ноября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. составляет 19 дней.

Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок с 20 апреля 2016 г. по 24 ноября 2016 г., что составляет 219 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 436 166 102,50 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К - 19 дн./219 дн. х 100% = 9%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 декабря 2016 г. - 10%.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет:

(436 166 102,50 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 19 = 8 287 155,95 руб.

В соответствии с п. 12 Контракта Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 19 января 2017 г. N 212/6/116, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец ошибочно рассчитывает цену Контракта в размере 436 166 102,50 руб., не учитывая то, что дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2019 г. цена Контракта изменена и составляет 298 058 922,31 руб. с учетом НДС.

Кроме того, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненных работ на 24.11.2016 (этап работ за 2016 год), без учета надлежащего выполнения этих работ, после 24.11.2016 г. противоречит статье 330 Кодекса.

На настоящее время работы по всему Контракту приняты Заказчиком на сумму 298 058 922,31 руб.

Срок окончания работ этапа за 2016 год - 24.11.2016. Количество дней для выполнения работы - 219 (с 20.04.2016 г. по 24.11.2016 г.).

На 24.11.2016 работы не выполнены на 24 474 722,20 руб. (прияты работы за отчетный период на 24 474 722,20 руб.), просрочка составила 19 дней с 25 ноября по 13 декабря 2016 г.

К (19/219) х 100% - 9% или 0,01, С - (0,01 X 10%) х 19 = 1,9%, П = 24 474 722,58 (стоимость невыполненных работ) х 1,9% = 465 019,73 руб.

Расчет суммы пени за просрочку выполнения работ произведен истцом с неверным применением п. 11.2 контракта и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "144 БТРЗ" подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционной коллегией, посокльку судом в принятом решении положения ст. 333 ГК РФ не применялись, а установлено, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен с нарушением действующего законодательства.

В своем расчете истец указывает цену Контракта 436 166 102,50 руб., не учитывая то, что дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2019 г. цена Контракта изменена и составляет 298 058 922,31 руб. с учетом НДС, при этом объем выполняемых работ по Контракту не изменялся.

Довод жалобы о том, что расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 4.1., 4.2., 5.2.12.2, раздел 10 и Приложение N 5 Контракта).

Начисление неустойки на всю цену Контракта, а не на стоимость невыполненных работ на 24.11.2016 (этап работ за 2016 год), без учета надлежащего выполнения этих работ, после 24.11.2016 г., принятия этих работ Заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-210189/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова