Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16667/20 по делу N А40-210189/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-210189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. от 28.05.2019

от ответчика: Пипляев М.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "144 Бронетанковый Ремонтный Завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "144 Бронетанковый Ремонтный Завод" о взыскании задолженности в размере 8 287 155 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 465 019 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "144 БТРЗ" заключен государственный контракт от 20.04.2016 N 1618187312091432241016860 на капитальный ремонт боевой машины десанта БМД-2К-АУ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Работы в 2016 года должны быть выполнены исполнителем до 25.11.2016, т.е. 24.11.2016 (п. 15.2. Контракта).

Между тем, в войсковой части 55443-МБ Работы Исполнителем выполнены 14.12.2016 (акт сдачи-приемки выполненных Работ от 14.12.2016 N 26).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств Исполнителем с 25.11.2016 по 13.12.2016 составляет 19 дней.

Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок с 20.04.2016 по 24.11.2016, что составляет 219 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 436 166 102,50 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: (436 166 102,50 руб. - 0) x 0,01 x 10% x 19 = 8 287 155,95 руб.

В соответствии с п. 12 Контракта Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец ошибочно рассчитывает цену Контракта в размере 436 166 102,50 руб., не учитывая то, что дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2019 цена Контракта изменена и составляет 298 058 922,31 руб. с учетом НДС.

Кроме того, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненных работ на 24.11.2016 (этап работ за 2016 год), без учета надлежащего выполнения этих работ, после 24.11.2016 противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

На настоящее время работы по Контракту приняты Заказчиком на сумму 298 058 922,31 руб.

Судами установлено, что расчет суммы пени за просрочку выполнения работ произведен истцом с неверным применением п. 11.2 контракта и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому срок окончания работ этапа за 2016 год - 24.11.2016. Количество дней для выполнения работы - 219 (с 20.04.2016 г. по 24.11.2016 г.). На 24.11.2016 работы не выполнены на 24 474 722,20 руб. (приняты работы за отчетный период на 24 474 722,20 руб.), просрочка составила 19 дней с 25.11.2016 по 13.12.2016. К (19/219) x 100% - 9% или 0,01, С - (0,01 x 10%) x 19 = 1,9%, П = 24 474 722,58 (стоимость невыполненных работ) x 1,9% = 465 019,73 руб. (неустойка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 763 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска части взыскания неустойки в размере 465 019,73 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту. Между тем начисление неустойки на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненных работ, без учета надлежащего выполнения этих работ, принятия этих работ истцом противоречит принципу юридического равенства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-210189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников