Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6549/20 по делу N А53-39654/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-39654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Будюкин Р.А., доверенность от 29.04.2019;

от ответчика - представитель Филиппенко А.В., доверенность от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-39654/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г.

к ответчику - ПАО "Сбербанк России"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухаревский Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в исполнении платежного поручения N 2 от 20.05.2019 по переводу 414000 рублей индивидуальным предпринимателем Сухаревским Максимом Георгиевичем;

о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в блокировании системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" банковского счета 40802810752090004523 открытого на имя индивидуального предпринимателя Сухаревского Максима Георгиевича;

о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в запрете индивидуальному предпринимателю Сухаревскому Максиму Георгиевичу в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете 40802810752090004523 при личном прибытии в филиал на сумму более 100000 рублей;

об обязании ПАО "Сбербанк России" восстановить дистанционное банковское обслуживание системой "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" банковского счета 40802810752090004523 открытого ни имя индивидуального предпринимателя Сухаревского Максима Георгиевича;

об обязании ПАО "Сбербанк России" отменить запрет в распоряжении индивидуальным предпринимателем Сухаревским Максимом денежными средствами, находящимися на банковском счете 40802810752090004523 при личном прибытии в филиал на сумму более 100000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 103-104).

Решением от 16.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в условиях регулярности обезличенных платежей в отсутствие явно выраженного предоставления, имеющего стоимостную оценку, у банка обоснованно возникли сомнения по поводу действительных намерений участвующих в обороте лиц. Оснований для признания действий банка неправомерными не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действия ответчика незаконны. По мнению заявителя, ответчиком нарушены нормы пункта 10 статьи 7, абзаца 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Доводам истца не дана оценка. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, об истребовании информации. Обжалуемое решение влияет на права МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу. В случае удовлетворения требований уполномоченный орган будет лишен права направить полученные сведения в правоохранительные органы. У ответчика не было оснований для признания операций истца подозрительными. Основным контрагентом истца является ООО "Роствипласт", оплата за оказанные услуги производилась только на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" с 2012 года. Решение Кировского районного суда не является преюдициальным, поскольку судом не исследовались документы, представленные в Арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, судебный акт в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2020 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания и заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета между индивидуальным предпринимателем Сухаревским М.Г. и ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") заключен Единый договор банковского обслуживания N ЕД 5221/0389/004523 и договор банковского счета N 40802810752090004523.

ПАО "Сбербанк России" открыло расчетный счет на имя индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. N 40802810752090004523.

На основании дополнительного заявления 10.04.2012 подключены услуги дистанционного банковского обслуживания, предоставляющие возможность посредством электронного документооборота через сеть "Интернет" подготавливать и отправлять платежные документы - система "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

Предпринимателем 20.05.2019 сформировано платежное поручение N 2 на сумму 414000 рублей на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. на расчетный счет физического лица Сухаревского М.Г., с назначением платежа: "доход от предпринимательской деятельности". Данное платежное поручение вручено Ростовскому отделению банка для исполнения.

Банком отказано в выполнении распоряжения о совершении операции, о чем вынесено соответствующее уведомление.

В обоснование принятого решения банком со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что данное распоряжение вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (финансировании терроризма).

Дистанционное обслуживание заблокировано банком в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступных путем.

Кроме того, банк ограничил предпринимателя в части распоряжения денежными средствами в ограниченном объеме в сумме, не превышающей 100000 рублей.

Полагая незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в совершении перевода денежных средств по платежному поручению N 2 от 20.05.2019, блокированию дистанционного банковского обслуживания системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", ограничению распоряжениями денежными средствами при личном прибытии в филиал на сумму более 100000 рублей, индивидуальный предприниматель Сухаревский М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Кодекса).

Согласно пункту 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства Российской Федерации самим банком.

В соответствии с пунктом 7.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиент обязался предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного запроса банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и осуществления банком функций агента валютного контроля в соответствии с пунктом 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиент обязуется предоставлять в банк одновременно с распоряжениями и в установленные пунктами 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.4.10 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и (или) корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ответчика незаконны. По мнению заявителя, ответчиком нарушены нормы пункта 10 статьи 7, абзаца 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Во исполнение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в соответствии с Правилами внутреннего контроля N 881-10-р банком проводилась работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

В период с 07.03.2019 по 11.04.2019 по счетам индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. N 40802810752090004523, ФЛ40817810652090953989, ФЛ 40817810352095319433 проводились операции, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

В связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента банком на основании пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с условиями использования банковских счетов, договора банковского счета 02.04.2019 у клиента запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержание основания проведения операций; документы, подтверждающие источник поступления денежных средств по операциям с ООО "Роствипласт"; документы подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, наличие материально-технической базы, а также письменные пояснения разъясняющие экономический смысл операции(й), экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц, экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица, причин и необходимости проведения подобных расчетов, о необходимости проведения расчетов в наличной форме, относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; пояснения относительного экономического смысла по операции (по операциям) за период с 07.03.2019 по 29.03.2019, совершенной(ым) по счету "N 40802810752090004523 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 07.03.2019 по 29.03.2019 по счету N 40817810652090953989.

Клиент 04.04.2019 и 11.04.2019 предоставил следующие документы: договоры, счета-фактуры и товарные накладные, налоговую отчетность, универсальные передаточные документы, пояснения, ОСВ и отчет о финансовых результатах.

В результате анализа документов и операций по счетам клиента сформулировано мотивированное заключение уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ о сомнительности операций индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г.

Признаками сомнительности операций являются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код 1414).

К числу факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят следующее: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5 % от дебетового оборота по такому счету, а также совпадение директора и учредителя в одном лице.

Транзитный характер операций, а именно перечисление средств на счета контрагентов осуществится в срок не превышающий двух дней со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно), при чем денежные средства перечисляются с тем же назначением платежа, который указывался в платежном поручении при зачислении денежных средств, отсутствие налоговых платежей и сборов, осуществляемой по счету, минимальная оплата транспортных услуг при значительных оборотах.

Поскольку предоставленные клиентом 04.04.2019 и 11.04.2019 документы не подтвердили экономический смысл проведенных операций, банком установлено функциональное ограничение на использование АС "СББОЛ". При этом, расчетный счет не заблокирован. Указанные обстоятельства сообщены банком Сухаревскому в письме от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 91-92).

Кроме того, банком обращено внимание клиента на то, что в период ограничения функциональности АС "СББОЛ" Сухаревский М.Г. имеет возможность пользоваться расчетным счетом, а именно, осуществлять операции путем предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе, в том числе по выплате заработной платы.

В условиях регулярности обезличенных платежей в отсутствие явно выраженного предоставления, имеющего стоимостную оценку, у банка обоснованно возникли сомнения по поводу действительных намерений участвующих в обороте лиц, как не исключающих целью обналичивание денежных средств, с созданием для этого видимости формальных оснований при отсутствии разумно объясняемого коммерческого оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по введению оспариваемых ограничений противоречащими закону.

Довод заявителя о том, что решение Кировского районного суда не является преюдициальным, поскольку судом не исследовались документы, представленные в Арбитражный суд Ростовской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сухаревский М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу N 2-2352/2019 исковые требования Сухаревского М.Г. об оспаривании действий, связанных с блокированием карт и ограничением доступа в Сбербанк Онлайн, обязании совершить определенные действия, признании ответа незаконным, признании пунктов Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты недействительными в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу N 2-2352/2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что операции индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. и физического лица Сухаревского М.Г. проводимые в период с 07.03.2019 по 11.04.2019 по счетам носят необычный характер, не имели очевидного экономического смысла. Документы, представленные в банк и в суд, не разъяснили обоснованность операций.

В рамках названного дела судом выявлено, что операции направлены на обналичивание денежных средств, в том числе по операциям с контрагентами ООО "Роствипласт" (с назначением за консультации в области коммерческой деятельности), ООО "Южный Экспорт". Банк 15.04.2019 сообщил в уполномоченный орган электронными сообщениями о квалификации операций индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. в качестве сомнительных.

В данном случае, основанием для ограничения ДБО и блокировки банковских является заключение уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ о сомнительности операций индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. от 11.04.2019 с сомнительным контрагентом ООО "Роствипласт" и подозрениями на обналичивание денежных средств через банковские карты физического лица Сухаревского М.Г.

По делу N 2-2352/2019 судами сделан вывод о правомерности квалификации операций в качестве сомнительных и обоснованности действий банка, исходя из проведенного сотрудником ПОД/ФТ исследования документов и обстоятельств деятельности индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. и физического лица Сухаревского М.Г.

С учетом предмета спора по гражданскому делу N 2-2352/2019, касающегося блокировки карт Сухаревского М.Г., открытых ему как физическому лицу, и предметом рассматриваемого спора - о признании незаконными аналогичных действий банка, совершенных в отношении расчетного счета, открытого Сухаревскому М.Г. как индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле в соответствии с условиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт суда общей юрисдикции в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу N 2-2352/2019 оставлено без изменения.

В настоявшее время решение вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, об истребовании информации, обжалуемое решение влияет на права МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 2 л.д. 126-127).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено об истребовании у МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу сведений о том, была ли представлена ПАО "Сбербанк России" информация в отношении индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. об операциях, в отношении которых возникли подозрения, после 11.04.2019 (т. 2 д.д. 126-127).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, оснований для истребования названных выше сведений не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-39654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухаревского М.Г. (ОГРН 312619504100020, ИНН 616305202630) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.