Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-5550/20 по делу N А47-14445/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-6747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу N А47-14445/2018.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020), Шкоряпкина А.В. (доверенность от 20.02.2020);

- Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Пушечникова Е.А. (доверенность от 09.06.2020).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - ООО "Покровский завод многогранных опор", должник).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО "Покровский завод многогранных опор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 Вышегородцев Игорь Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом суд, сочтя обоснованными доводы ПАО "Банк ВТБ" в части необходимости применения случайного выбора саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника, методом случайной выборки определил Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер", которой предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер" (с учетом протокола выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу N А47-14445/2018 от 23.10.2019) представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, на собрании кредиторов ООО "Покровский завод многогранных опор", состоявшемся 28.02.2020 большинством голосов (83,7% голосов), принято решение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "Покровский завод многогранных опор" - СРО "Северо- Запад".

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Рутштейн Александре Алексеевне в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Секисова Т.В.

С определением суда от 21.03.2020 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судом сделаны выводы применительно к правам и обязанностям Банка в других делах о банкротстве, в том числе по отношению к банкротству основного должника - ООО "Уралэлектрострой". Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит в себе указания на то, что суду первой инстанции в последующем следует руководствоваться только методом случайной выборки. Вопрос в этой части на новое рассмотрение не направлялся. Также в указанном судебном акте нет указания на то, что собрание кредиторов ООО "Уралэлектрострой", в дальнейшем не вправе определить иную Саморегулируемую организацию, а также то, что голоса ПАО "Сбербанк" не должны учитываться при принятии решений на собрании кредиторов. Судом апелляционной инстанции установлена возможность возникновения конфликта между конкретными арбитражными управляющими, но не между кредиторами. Выводы, указанные в судебных актах по делу N А47-6140/2018, не могут быть положены в качестве преюдиции. Проанализировав дело о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", суд в деле о банкротстве ООО "Покровский завод многогранных опор" пришел к выводам, противоречащим фактам, установленным в определении арбитражного суда от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018. В судебном акте от 15.11.2019 суд указал, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Уралэлектрострой", суд пришел к выводу, что исчерпан возможный конфликт интересов применительно к обстоятельствам, установленным в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, ввиду существенного изменения фактических обстоятельств дела о банкротстве. Ввиду отсутствия какого-либо конфликта интересов и смены СРО во всех смежных процедурах банкротства суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения в указанном случае дискреционных полномочий суда вопреки исключительной компетенции собрания кредиторов. Приобретение ПАО "Сбербанк" у Чернова С.А. прав участника носило временный и обеспечительный характер, у ПАО "Сбербанк" не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ПАО). Указанные выше доводы о временном и обеспечительном характере участия ПАО "Сбербанк" в группе компаний ООО "Уралэлектрострой" и тождественности интересов ПАО "Сбербанк" с интересами иных кредиторов полностью подтверждены выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2020. Вывод суда о том, что текущее кредитование ООО "Уралэлектрострой" на завершение контрактов ухудшает положение ООО "Уралэлектрострой", выходит за рамки дела о банкротстве ООО "Покровский завод многогранных опор" и противоречит судебным актам, вынесенным в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой" (А47-6140/2018). Выводы суда о невыгодности генерального соглашения N 8623-0014 от 03.09.2018 противоречат выводам судов в других делах о банкротстве, выходят за рамки рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника. Выводы суда о том, что ПАО "Сбербанк" в делах о банкротстве группы компаний ООО "Уралэлектрострой" действует как участник общества и извлекает прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем, ПАО "Сбербанк" получает выручку по контрактам не в качестве прибыли участника, а в качестве залогового кредитора, и в счет погашения кредиторской задолженности. Право определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов обусловлено не статусом ПАО "Сбербанк" как участника ООО "Уралэлектрострой", а его статусом как конкурсного кредитора и его количеством голосов в реестре требований кредиторов должника. Выводы суда о заведомой неисполнимости соглашения между ПАО "Сбербанк" и Черновым С.А. о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Уралэлектрострой", противоречат фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Сбербанк" со своей стороны намеревался исполнить соглашение в полном объеме. Выбор процедуры конкурсного производства не меняет интерес ПАО "Сбербанк" на интерес, противоположный интересам других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, формально ПАО "Сбербанк" является аффилированным с должником лицом и его мажоритарным кредитором.

На первом собрании кредиторов ООО "Покровский завод многогранных опор" 09.08.2019 большинством голосов решено избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ "Авангард".

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В процедуре наблюдения заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк" также указывалась названная саморегулируемая организация, представившая кандидатуру Вышегородцева И.А., который был утвержден временным управляющим должника. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) Вышегородцев И.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор", временным управляющим утвержден Анохин К.М., член СОАУ "Континент" (СРО).

В определении суда от 13.05.2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, указано на взаимосвязь ПАО "Сбербанк" с должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой" установлено наличие возможности контролируемого банкротства, поскольку выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация, из числа членов которой необходимо выбирать арбитражного управляющего, указывается должниками и аффилированным кредитором ПАО "Сбербанк" по делам в банкротстве группы лиц (N А47-14446/2018, N А47-14443/2018, N А47-14444/2018, N А47-13465/2018).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу N А47-6140/2018 подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о наличии между мажоритарным кредитором должника ПАО "Сбербанк" и внешним управляющим Мамонтовым В.Н. признаков заинтересованности.

Определением ВС РФ N 309-ЭС19-11883 (3) от 04.02.2020 указано, что отказывая в утверждении Мамонтова В.Н. внешним управляющим должником, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заинтересованности между некоторыми кредиторами должника и Мамонтовым В.Н., что может повлиять на независимость арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.02.2020, было принято решение о выборе СРО "Северо-Запада" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности применения судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы не высказывает принципиальных возражений по утвержденной судом кандидатуре арбитражного управляющего. В утверждении независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО "Покровский завод многогранных опор", учел приведенные сведения относительно фактической заинтересованности, используя свои дискреционные полномочия утвердил независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Тот факт, что саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда не влияет, по основаниям, изложенным выше, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу N А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова