Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8839/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
10 июля 2020 г. |
дело N А32-35243/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганезова Роберта Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35243/2012 о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Оганезова Роберта Ашотовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН: 2355002410, ОГРН 1022304918316),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) Оганезов Роберт Ашотович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать его кредитором должника в сумме 22 430 980 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 25.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении, о назначении экспертизы. Производство по заявлению Оганезова Р.А. прекратил.
Оганезов Роберт Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Ильина И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Ильина И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию суда от Оганезова Роберта Ашотовича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение по делу судебной экспертизы не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ООО "ГринЛэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Фирма Надежда" утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Оганезов Р.А. обратился в суд с требованием признать его кредитором должника в сумме 22 430 980 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Заявление мотивировано тем, что 12 июня 2012 года участники ООО "Фирма "Надежда" Головань Л.В., Костанян Г.М., Оганезов Р.А., Шелудченко А.И. подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли.
02 августа 2012 года единственный участник ООО "Фирма "Надежда" Тарасенко Д.В. по согласованию со всеми вышедшими участниками принял решение N 2 о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам недвижимым имуществом.
Полагая, что решением единственного участника ООО "Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Шалдин P.P. обжаловал указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012 сделка, оформленная решением единственного участника ООО "Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012, признана недействительной.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки" (ИНН 7816127526) рыночная стоимость принадлежащих ООО "Фирма "Надежда" земельных участков составляет 92 690 000 рублей. Таким образом, Оганезов Р.А. имеет право на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника, а именно 24,2 % от 92 690 000 рублей, что составляет 22 430 980 рублей.
Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отказал Оганезову Роберту Ашотовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Надежда" задолженности в размере 22 430 980 рублей.
Суд указал, что требование Оганезова Р.А. о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в обществе "Фирма "Надежда", следовательно заявитель не является конкурсным кредитором, а его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку для обязательств, вытекающих из участия в уставном капитале должника, установлен особый порядок удовлетворения.
Также суд отметил, что участник должника, в качестве которого выступает в данном случае Оганезов Р.А., вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Судом установлено, что 2.07.2012 участниками ООО Фирма "Надежда" Головань Л.В., Костанян Г.М., Оганезовым Р.А., Шелудченко А.И. были поданы заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли. 02.08.2012 единственный участник ООО Фирма "Надежда" Тарасенко Д.В., по согласованию со всеми вышедшими участниками и их уполномоченными представителями, в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств, принял решение N 2 о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам путем предоставления недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-35243/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012.
В определении от 02 февраля 2018 года о признании сделки недействительной суд ссылается именно на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя свое решение недопустимостью оказания преимущества участникам общества перед иными кредиторами.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, необходимые и достаточные, чтобы сделать вывод о том, что требования Оганезова Р.А., возникшие в результате признания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным решения единственного участника ООО Фирма "Надежда" N 2 от 02.08.2012, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
При вынесении определения от 25.02.2019 суд разрешил вопрос об отказе во включении требований Оганезова Р.А. в реестр.
При этом, как указал заявитель, вопрос о порядке реализации Оганезовым Р.А. своего права требования к должнику судом разрешен не был.
Заявитель указывает, что из сложившейся судебной практики видно, что суды, отказывая во включении корпоративных требований в реестр, признают такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. Такой подход позволяет, не ущемляя права независимых кредиторов, обеспечить правовую определенность при реализации права требования "неконкурсных" кредиторов.
Таким образом, заявитель полагает, что не рассматривавшийся ранее судом вопрос о признании требования Оганезова Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалов дела ранее Оганезов Р.А. уже обращался с заявлением об установлении требований, основанных на тех же обстоятельствах. Как и в рассматриваемом случае, Оганезов Р.А. требовал провести судебную экспертизу, установить действительную стоимость доли участника и установить обязанность должника по выплате действительной стоимости указанной доли, которую заявитель, с учетом принятых уточнений от 09.01.2019, оценивал в 22 430 980 руб. (л.д.39, 40 обособленного спора 497-УТ). Различие заключается только в том, что ранее заявитель иначе формулировал требования в части очередности - просил установить его требования в реестр для получения удовлетворения в составе третьей очереди, тогда как в рассматриваемом случае - после реестровых и "зареестровых" кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не являются различными требованиями.
При рассмотрении требований, основанных на неисполнении того либо иного обязательства суд, в случае наличия оснований для признания заявителя кредитором в деле о банкротстве, самостоятельно определяет очередность и порядок удовлетворения требования. Иная формулировка одного и того же требования не является основанием для вывода о предъявлении заявителем нового.
Определением от 25.02.2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Оганезова Роберта Ашотовича кредитором в рамках дела N А32-35243/2012, в связи с чем по заявленному в рамках обособленного спора 316-УТ требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее в апелляционной и кассационных жалобах заявитель фактически и ссылался на то, что суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении заявления, а определить иную очередность, установив заявителя не в реестр требований, а признать требования подлежащими удовлетворению после реестровых.
Суд первой инстанции правомерно расценил факт последующей подачи данного заявления с иной формулировкой как попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 19.08.2018 Оганезов Р.А. обратился в суд в дело о банкротстве должника с заявлением о включении его требования в реестр, полагая, что он имеет право на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 24,2%, что составляет 22 430 980 руб. (согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки"). В обоснование заявления предоставлено решение единственного участника должника от 02.08.2012 N 2 о передаче вышедшим участникам общества имущества должника в счет оплаты стоимости их долей, а также судебные акты (определение арбитражного суда от 02.02.2018, постановление апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2019 по обособленному спору в рамках дела N А32-35243/2012), которыми признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника должника от 02.08.2012 N 2, по передаче имущества в счет оплаты вышедшим участникам стоимости их долей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Оценив, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что спорное обязательство вытекает из участия, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр.
Согласно настоящему заявлению кредитора Оганезов Р.А. просит признать его требование к ООО "Фирма "Надежда" в размере 22 430 980 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку заявление Оганезова Р.А. об определении размера доли и выплате её действительной стоимости участнику общество уже рассмотрено и по результатам рассмотрения имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.
Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае речь идет не о распределении доликвидационной квоты и субординировании требований, а об определении размера доли и выплате её действительной стоимости участнику, что является корпоративным спором, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в случае восстановления должником платежеспособности (погашения реестра).
Мораторий на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) до завершения (прекращения) дела о банкротстве прямо установлен ст. 66 Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Оганезова Роберта Ашотовича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-35243/2012
Должник: ООО Фирма "Надежда"
Кредитор: ООО "ГринЛэнд"
Третье лицо: ООО Фирма "Надежда", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8839/20
06.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15401/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6886/20
10.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7272/20
26.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5764/20
06.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15907/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5129/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8459/19
18.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4936/19
10.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7872/18
12.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4278/18
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
14.10.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
01.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7554/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
10.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2048/15
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
05.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15385/14
30.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16602/14
18.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6204/14
26.06.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10984/14
18.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2540/14
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
06.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35243/12
23.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8973/13