Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20723/20 по делу N А40-313894/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-313894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-313894/19

по заявлению ООО "МСК Энерго"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным акта,

в присутствии:

от заявителя:	Ковбель А.Ю. по дов. от 03.07.2020;
от заинтересованного лица:	Сушильников И.С. по дов. от 02.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (далее - Заявитель, ООО "МСК ЭНЕРГО", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Минпромторг России, Министерство) о признании незаконным Акта по результатам выездной проверки в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30.05.2019 в части пунктов 2, 4 раздела "УСТАНОВЛЕНО" и пунктов 2, 3 раздела "ВЫВОДЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "МСК ЭНЕРГО" отказано.

ООО "МСК ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МСК ЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 г. между Министерством промышленности и торговли Российской федерации и обществом с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов N 020-11-2018-1179 (далее - Соглашение)).

Условиями Соглашения предусмотрено право Министерства проводить выездные проверки соблюдения ООО "МСК ЭНЕРГО" Соглашения (пункты 4.1.7, 4.1.7.2 Соглашения).

22.05.2019 г. письмом N 33432/17 Министерство уведомило ООО "МСК ЭНЕРГО" о проведении выездной проверки в период с 29.05.2019 г. по 30.05.2019 г., в соответствии с программой проверки соблюдения Заявителем порядка, целей и условий предоставления субсидии.

18.06.2019 г. письмом N 40331/17 Министерство направило в адрес заявителя Акт по результатам выездной проверки в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30.05.2019 г. (далее - Акт).

Как следует из материалов дела, Актом, помимо прочено, установлено, что ООО "МСК ЭНЕРГО":

1) допущено нецелевое использование субсидии в части компенсации затрат на оплату труда работников, должностные обязанности которых не соответствовали целям и содержанию НИОКР;

2) при подаче заявки на участие в конкурсе на предоставление субсидии предоставило недостоверные данные, касающиеся численности штата квалифицированного персонала.

Не согласившись как с порядком проведения проверки, так и с выводами, содержащимися в Акте, 01.07.2019 г. Заявитель через экспедицию Министерства направил свои возражения на Акт, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает Акт противоречащим Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1312 (далее - Правила), нормам гражданского законодательства.

По мнению Заявителя, Акт нарушает права Заявителя, поскольку позволяет Заинтересованному лицу требовать возврата предоставленной субсидии, а равно препятствует получению Заявителем части субсидии, предусмотренной Соглашением.

Также, Заявитель полагал, что Акт не соответствует положениям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пунктам 14, 16 Правил предоставления субсидии, в связи с недобросовестными действиями Заинтересованного лица, направленными, по сути, на переоценку информации (сведений), которая была ранее им проверена при принятии решения о допуске Заявителя к участию в конкурсе на предоставление субсидии.

Кроме того, Заявитель ссылался на то, что Акт противоречит пунктам 1 Правил предоставления субсидий, поскольку его выводы направлены на дестимулирование инновационной деятельности Заявителя (позволяет Министерству по формальным основаниям требовать возврата предоставленной субсидии без учета уже проделанной работы и полученного результата в рамках исполнения Соглашения, а равно не выплачивать субсидию).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1312 (в ред. от 26.05.2018 г.) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил для участия в конкурсе организации представляют, в том числе справку о наличии в штате организации, а также в штате его дочерних, зависимых, управляемых обществ квалифицированного персонала численностью не менее 50 человек, в том числе высококвалифицированного персонала (персонала, имеющего высшее образование соответствующего профиля и опыт работы в предметной области деятельности от 5 лет) численностью не менее 10 человек, подписанная руководителем организации. При расчете наличия численности персонала может быть учтен персонал, числящийся в штате обществ, по отношению к которым организация является дочерним, зависимым или управляемым обществом, при условии документально подтвержденного согласия со стороны каждого такого общества на использование соответствующего персонала в целях проведения научно-исследовательских работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии пунктом 22 Правил в договоре о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе, согласие организации на осуществление Минпромторгом России и уполномоченными органами государственного финансового контроля проверок соблюдения организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии, а также порядок возврата сумм субсидии в случае установления по итогам проверок факта нарушения целей и условий предоставления субсидии.

При этом согласно пункту 29 Правил Минпромторг России обязан осуществлять проверки соблюдения организацией целей, порядка и условий предоставления субсидии. В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 30 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования Минпромторга России и (или) органа государственного финансового контроля.

Как уже было указано выше, между Минпромторгом России и ООО "МСК ЭНЕРГО" было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 28.12.2018 г. N 020-11 -2018-1179 (далее - Соглашение).

На основании приказа Минпромторга России от 10.04.2019 г. N 1257 в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" проведена выездная проверка соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

По результатам проверки были зафиксированы и отражены в Акте от 30.05.2019 г. (далее - акт) следующие нарушения:

- нецелевое расходование ООО "МСК ЭНЕРГО" бюджетных средств в размере 2 100 815,27 рублей;

- нарушении Правил на этапе представления документов в Минпромторг России для участия в Конкурсе в части представления информации о наличии в штате сотрудников не менее 50 человек. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию дату заключения Соглашения составляла 7 человек. Также были зафиксированы признаки нарушения Обществом правил ведения бухгалтерского учета, некорректное отражение реальных фактических затрат в рамках реализации Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий Минпромторга России требованиям Правил при вынесении оспариваемого Акта.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, оспариваемый акт по результатам выездной проверки в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30.05.2019 в части пунктов 2, 4 раздела "УСТАНОВЛЕНО" и пунктов 2, 3 раздела "ВЫВОДЫ" вынесен законно и обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд также правильно отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый Акт не накладывает на Заявителя каких-либо обязанностей, содержит лишь предложение совершить определенные действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСК ЭНЕРГО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-313894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов