Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16669/20 по делу N А40-313894/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-313894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" - Трифонов Н.А., представитель по доверенности от 15 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Сушильников И.С., представитель по доверенности от 2 апреля 2020 года;

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго"

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-313894/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по результатам выездной проверки в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30 мая 2019 года в части пунктов 2, 4 раздела "Установлено" и пунктов 2, 3 раздела "Выводы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "МСК Энерго" требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде по существу, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта. Настаивает на отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством проверки соблюдения обществом "МСК Энерго" условий заключенного соглашения от 20 декабря 2018 года N 020-11-2018-1179 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - Соглашения), выявлено нецелевое использование субсидии в части компенсации затрат на оплату труда работников, должностные обязанности которых не соответствовали целям и содержанию НИОКР и выявлены недостоверные данные, касающиеся численности штата квалифицированного персонала, что отражено в акте проверки от 30 мая 2019 года.

Считая указанный акт противоречащим Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1312 (далее - Правила), ООО "МСК Энерго" обратилось в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав заявителя, поскольку позволяет зинтерисованному лицу требовать возврата предоставленной субсидии, а равно препятствует получению заявителем части субсидии, предусмотренной соглашением.

Установив, что право Министерства проводить выездные проверки соблюдения условий Соглашения закреплено в пунктах 4.1.7, 4.1.7.2 Соглашения, а также установив, что проверка проведена в соответствии с Правилами, акт проверки оформлен уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судами установлено, что обществом "МСК Энерго" допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 2 100 815,27 рублей, а также, что на этапе представления документов в Министерство для участия в Конкурсе на получение субсидии, заявителем нарушены требования подпункта "б" пункта 14 Правил в части представления информации о численности работников предприятия.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу о том, что результаты проверки, изложенные в оспариваемом акте, соответствуют закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "МСК Энерго" указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу, при том, что заявление общества "МСК Энерго" не подлежало рассмотрению в суде (подпункт 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. оспариваемый Акт выездной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта - не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властное предписание, носит констатирующий характер.

Кассационная коллегия полагает, что заявляя данный довод, общество "МСК Энерго" злоупотребляет процессуальными правами и действует процессуально непоследовательно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемый Акт не накладывает на заявителя каких-либо обязанностей, содержит лишь предложение совершить определенные действия.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "МСК Энерго" указывало, что акт проверки является ненормативным, нарушает права заявителя и подлежит обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания представителем Министерства было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежало рассмотрению в суде (подпункт 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на указанное ходатайство, направленном в суд первой инстанции (том 2 листы 29-43) заявитель возражал против прекращения производства по делу, указывал, что акт проверки обладает признаками ненормативного акта и подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на проверке его законности по существу, представил судебную практику. При этом отзыв на указанное ходатайство, в котором заявитель возражает против прекращения производства по делу и кассационная жалоба, в которой заявитель на этом настаивает, подписаны одним и тем же представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положения частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что в данном случае ООО "МСК Энерго" допущено очевидное злоупотребление процессуальными правами поскольку о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено в кассационной инстанции только после принятия судом первой инстанции решения, постановления апелляционного суда, где при обжаловании решения суда заявитель также настаивал на признании оспариваемого акта незаконным. Изменение процессуальной позиции связано с тем, что выводы суда по настоящему делу сделанные не пользу заявителя будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-306803/19.

Подобное непоследовательное процессуальное поведение, изменение заявителем своей процессуальной позиции не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем довод о том, что заявление не подлежало рассмотрению в суде подлежит отклонению применительно к положениям статей 1, 10, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд в настоящем случае, рассмотрев требования заявителя по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, что не привело к принятию неправильного решения и повлияло на субъективные права заявителя.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-313894/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева