Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19581/20 по делу N А40-5114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-5114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-5114/19

по иску ЗАО "КОМСОМОЛЬСКИЙ"

к ООО "КОМПАНИЯ АРС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ибрагимов С.С. по доверенности от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Компания АРС" в пользу ЗАО "КОМСОМОЛЬСКИЙ" неосновательного обогащения в размере 2.365.360 руб. 65 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 485.181 руб. 82 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска ЗАО "КОМСОМОЛЬСКИЙ" отказано.

ООО "Компания АРС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "КОМСОМОЛЬСКИЙ" судебных издержек в размере 956.000 руб., а именно 484.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 432.000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также 40.000 руб. досудебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 с ЗАО "КОМСОМОЛЬСКИЙ" (ИНН 7704876326) в пользу ООО "Компания АРС" (ИНН 7704268857) взысканы судебные издержки в размере 492.100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "КОМПАНИЯ АРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с уменьшением размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг экспертного учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из позиции заявителя, 28.01.2019 между ООО "Компания АРС" и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЩИТ КАПИТАЛА" (далее - исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N 5/АЮ (далее - Договор N 1).

В соответствии с условиями Договора N 1, исполнитель по заданию клиента оказывает комплекс юридических услуг посредством представления интересов последнего в арбитражном суде по делам N А40-5114/19-83-27 и N А40-5226/19-11-38, включая первичное консультирование, анализ первичной документации, ознакомление с материалами судебного дела, составление писем, запросов (если потребуется), составление отзывов на исковое заявление, формирование приложений к отзыву на исковое заявление, составление иных процессуальных документов с приложениями и представление их в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, применительно к пункту 3.1, определяется из почасовой ставки, исходя из стоимости почасовой ставки 6.000 руб., вместе с тем, пунктом 3.2, предусмотрена предоплата в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 100.000 руб., в остальной части, как следует из пункта 3.3, услуги подлежат оплате, исходя из стоимости, определенной в акте приемки услуг, дополнительно исполнителем предоставляется отчет об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг, исполнителем представлен акт N 1 от 21.10.2019 к Договору N 1, согласно которому, на оказание услуг было затрачено 40,33 часа, в связи с чем, стоимость услуг составляет 242.000 руб. Детализация оказанных услуг отражена в отчете от 21.10.2019.

Факт несения заявителем расходов во исполнение Договора N 1 подтверждается платежными поручениями N 499 от 01.02.2019, N 719 от 06.11.2019.

Также, 15.01.2019 между заявителем и адвокатом филиала N 52 "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" Московской областной коллегии адвокатов Ибрагимовым С.С. (далее - поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи N 803 (далее - Договор N 2).

Существенные условия Договора N 2 идентичны существенным условиям Договора N 1.

В подтверждение факта оказания услуг, поверенным представлен акт N б/н от 21.10.2019 к Договору N 2, согласно которому, стоимость услуг составляет 242.000 руб., оплата заявителем произведена в полном объеме, претензии со стороны последнего, относительно оплаты, а также со стороны заявителя, относительно объема и качества оказанных услуг, у сторон отсутствуют. Детализация оказанных услуг отражена в отчете от 21.10.2019, согласно которому, поверенным было затрачено 40,33 часа.

Факт несения заявителем расходов во исполнение Договора N 2 подтверждается платежными поручениями N 500 от 01.02.2019, N 720 от 06.11.2019.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума (аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А79-11278/2015).

Кроме того, ни исполнителем, ни поверенным документально не подтверждены временные затраты (в том числе и времени судебных заседаний, не соотносимых с фактически понесенным, подтвержденным соответствующими протоколами судебных заседаний) при исполнении обязательств по Договорам N 1 и N 2. Затраченное время, указанное исполнителем и поверенным в своих отчетах указано ими самостоятельно, доказательств, подтверждающих их реальность, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Следует отметить, что среди круга лиц, оказывающих услуги в отношении заявителя, только поверенный, в силу закона, обладает возможностью направлять адвокатский запрос, предусмотренный статьей 6.1 Закона.

Доказательств наличия статуса адвоката, хотя бы у одного из работников исполнителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются сомнения в разумности направления исполнителем запросов, отраженных в отчете.

Проанализировав представленные как исполнителем, так и поверенным отчеты об оказанных услугах, судом первой инстанции установлено дублирование услуг, а также осуществление совместной деятельности.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Из представленных в обоснование заявления доказательств не следует, что поверенный не мог оказать аналогичные услуги в отсутствие содействия исполнителя.

Кроме того, представленные отчеты не отражают стоимость каждой из оказанных услуг.

Следует отметить, что поверенным, как следует из пунктов 7, 22 отчета, на ознакомление с материалами настоящего дела затрачено 4 часа, что исходя из расценок последнего, составляет 24.000 руб., вместе с тем, данная услуга не была оказана ни исполнителем, ни представителем поверенного, что повлекло бы за собой разумное снижение.

Кроме того, и поверенным и исполнителем осуществлена явка представителя в суд, вместе с тем, как следует из отчетов, указанными лицами консолидировано сформирована позиция, исходя из чего, обеспечение явки одним из лиц, было бы достаточно, для надлежащего представления интересов заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 02.04.2019 явка поверенного не обеспечена, что подтверждается соответствующим протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Заявителем, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих разумность установленной исполнителем почасовой ставки стоимости оказываемых услуг.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 60.000 руб., исходя из средних расценок по Московскому округу.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 432.100 руб.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз", экспертам Окладниковой Ольге Витальевне и (или) Сукиасянц Светлане Михайловне и (или) Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО "Центр строительных экспертиз" поступило заключение эксперта, а также счет N 1992 от 15.08.2019, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 432.100 руб.

Определением суда от 27.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в адрес АНО "Центр строительных экспертиз", на основании счета N 1992 от 15.08.2019, платежными поручениями N 585 от 21.05.2019 (185 100 руб.) и N 523 от 04.03.2019 (247 000 руб.) перечислены денежные средства в размере 432.100 руб.

Факт несения ООО "Компания АРС" расходов документально подтвержден. В связи с чем, применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ООО "Компания АРС" в части требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 432.100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца досудебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40.000 руб.

Как следует из позиции ответчика, 25.01.2019 между ответчиком и АНО Центр "Независимая Экспертиза" заключен Договор об оказании услуг по экспертизе N 9601 (далее - Договор N 3), предметом которого является проведение исследование с целью ответа на вопрос: "Выполнялись ли работы в ИТП по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3 по Договору N 43/16СМР от 18.05.2016?".

По результатам исполнения, экспертной организацией ответчику предоставлено экспертное заключение N 9601 от 01.02.2019, согласно которому, указанные работы не выполнялись, необходимость в проведении работ по реконструкции теплового пункта отсутствует.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением суда от 04.04.2019, как указано ранее, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз", экспертам Окладниковой Ольге Витальевне и (или) Сукиасянц Светлане Михайловне и (или) Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Экспертным учреждением по результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение N 019472/12/77001/142019/А40-5114/19 от 15.08.2019.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не усмотрено оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертизы истцом оспорены не были.

Заключение АНО "Центр строительных экспертиз" N 019472/12/77001/142019/А40-5114/19 от 15.08.2019 положено в основу вынесенного решения от 09.09.2019 по настоящему делу.

Однако, при вынесении решения суда от 09.09.2019, представленное ответчиком экспертное заключение N 9601 от 01.02.2019 не отражено и не было оспорено истцом в порядке обжалования в суде апелляционной инстанции.

Исходя из чего, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца досудебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные доводы, заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежит удовлетворению в части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 492.100 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

Довод жалобы о правомерности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком по собственной инициативе было проведено исследование, которое не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заключение получено Обществом во внесудебном порядке, подготовленное АНО Центр "Независимая Экспертиза" не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу документально не подтверждены временные затраты при исполнении обязательств по Договорам N 1 и N 2, доказательств наличия статуса адвоката у представителя в материалы дела не представлено, также судом первой инстанции установлено дублирование услуг в представленных отчетах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 00 коп. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-5114/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк