Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4485/20 по делу N А45-34788/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-34788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперторг" (N 07АП-4485/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34788/2019 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперторг" (ОГРН 5147746386596, г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, при участии в судебном заседании представителя истца: Кузьменко Н.А., доверенность от 31.01.2020, зарегистрирована в реестре за N 54/27-н/54-2020-3-181,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Н.А. по доверенности от 31.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: Алексеенко Е.В. по доверенности от 14.02.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперторг" (далее - ответчик, ООО "Гиперторг") о взыскании по договору N 250/18 от 01.09.2018: 1 781 928 руб. 00 коп. задолженности, 1 256 474 руб. 62 коп. компенсации затрат, 287 825 руб. 98 коп. неустойки; по оговору N 242/18 от 23.08.2018: 4 699 702 руб. 09 коп. задолженности, 12 484 руб. 71 коп. компенсации, 2 890 285 руб. 53 коп.; 342 210 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.12.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 342 210 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

по Договору N 250/18 аренды недвижимого имущества от 01.09.2018: 1 781 928 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; 1 256 474 руб. 62 коп. компенсации затрат; 1 185 953 руб. 92 коп. неустойки;

по Договору N 242/18 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 23.08.2018: 4 699 702 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате; 12 484 руб. 71 коп. компенсации по возмещению вреда автомобильным дорогам; 1 258 137 руб. 62 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гиперторг" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано по договору N 250/18 аренды недвижимого имущества от 01.09.2018: 1 781 928 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 1 256 474 руб. 62 коп. компенсации затрат за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 592 976 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга 1 781 928 руб. 57 коп., начиная с 12.03.2020 по день исполнения обязательства; по Договору N 242/18 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 23.08.2018: 4 699 702 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 12 484 руб. 71 коп. компенсации по возмещению вреда автомобильным дорогам за сентябрь, октябрь 2018 г.; 629 068 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга 4 699 702 руб. 09 коп., начиная с 12.03.2020 по день исполнения обязательства; 63 736 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; также указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по исключению из аренды 24 единиц автотехники в соответствии с расчетами, представленными ООО "Гиперторг"; считает, что судом необоснованно не приняты расчеты ответчика о снижении неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А45-12801/2020 ответчиком не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АТП" (арендодателем) и ООО "Гиперторг" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 N 250/18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (далее - Договор N1).

Между АО "АТП" (арендодателем) и ООО "Гиперторн" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 23.08.2018 г. N 242/18, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства, согласно приложению N 1 к договору (далее - Договор N2).

По акту приема-передачи от 01.09.2018 к договору N 250/18 от 01.09.2018, ответчик принял у истца предмет договора. В соответствии с представленным актом, претензий по переданному имуществу у Арендатора к Арендодателю нет.

В соответствии с п.п. 3.1-3.8 Договора N 1, плата за пользование имуществом устанавливается в размере 691 827 рублей 34 копейки в месяц, в том числе НДС 18% -105 532 руб. 98 коп.

Арендатор ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств компенсирует Арендодателю затраты не включенные в арендную плату, а именно:

- стоимость объема теплопотребления (теплоснабжения) помещений в размере 73% от общего объема потребленной теплоэнергии (теплоснабжения), выставленного ресурсоснабжаюшей организацией, на основании счета Арендодателя.

- стоимость объема водоснабжения и водоотведения в размере 95% от общего объема водоснабжения и водоотведения, выставленного ресурсоснабжающей организацией, на основании счета Арендодателя. - стоимость затрат на электроэнергию в следующем порядке - до момента установки приборов учета 78% от общей стоимости энергопотребления, после установки приборов учета фактическому потреблению включая 10% потерь от количества потребленной энергии.

Затраты, указанные в п.3.2 настоящего Договора могут быть изменены в результате передачи имущества, принадлежащего Арендодателю в аренду третьим лицам, и в результате изменения количества сотрудников Арендодателя размещающихся на производственной площадке. Такое изменение согласуется Сторонами путем подписания дополнительною соглашения к настоящему договору.

Арендатор ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя компенсирует Арендодателю затраты, не включенные в арендную плату ~ стоимость затрат на физическую охрану объектов, в размере 56% от стоимости услуг охраны всех объектов, расположенных на производственной площадке по адресу г. Новосибирск, ул. Большая. 228.

Плата за пользование имуществом, указанная в п. 3.1 настоящего договора, производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, нулем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Арендодателем. Арендодатель ежемесячно выставляет Арендатору акты об оказании услуг по настоящему договору и счета-фактуры, не позднее, чем: по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания, отчетного месяца. Сумма платы может быть изменена в результате ее корректировки на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, и в случае изменения состава имущества, переданного Арендатору во временное владение и пользование в соответствии с п, 1.1 настоящего договора. Такое изменение согласуется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Размер арендной платы может быть изменен по усмотрению Арендодателя, но не чаще одного раза в год, о чем: Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не позднее, чем за один месяц до момента предстоящего изменения. Извещение об изменении платы является основанием ее перерасчета.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 Договора N 2, размер арендной платы определяется для каждого ТС в соответствии с Приложением N 1 к договору и включает в себя расходы но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), амортизационные отчисления, транспортный налог, налог на имущество и рентабельность, в случае неполного последнего месяца использования ТС размер арендной платы определяется пропорциональна фактическом) количеству дней использования в месяце. Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 1 062 091 руб., в том числе НДС (18 %) - 162 013 руб. 88 коп. Оплата арендной платы но настоящему договору осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Аренде дате, ш не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с п,п.5.6 ст. 169 ПК РФ. Выкупная цена ТС определена в приложении N 1 к Договору.

Арендатор перечисляет выкупную цену за арендованное имущество не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней до истечения срока аренды. Арендатор вправе досрочно выкупить Транспортное средство но выкупной стоимости. С момента внесения полной выкупной стоимости за конкретное ТС арендная плата в соответствующей части не оплачивается.

Также, согласно п. 2.4.5 договора, арендатор также оплачивает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая (но, не ограничиваясь) расходы по организации и проведению государственного технического осмотра ТС, на оплату капитального и текущего ремонта ТС, по платежам за негативное воздействие на окружающею среду в соответствии с действующим законодательством и прочие расходы, за исключением расходов, возложенных договором на арендодателя.

Установлено, что АО "АТП" реорганизовано в форме присоединения к АО "Сибэко", о чем 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "АТП" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сибэко".

В соответствии со статьями 58, 387 ГК РФ к АО "Сибэко" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности от АО "АТП".

25.12.2018 за N Исх-20-3/1-117617/18-0-0 АО "Сибэко" направило ООО "Гиперторг" уведомление об отказе от договора. Уведомление получено ООО "Гиперторг" 26.12.2018, о чем последний сообщает в письме от 27.12.2018 N 204.

08.04.2019 между АО "Сибэко" и ООО "Гиперторг" заключено Соглашение о расторжении с 08.04.2019 г. договора аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 23.08.2018 N 242/18.

Транспортные средства возвращены АО "СИБЭКО" в соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 08.04.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2019 к Договору N242/18 от 23.08.2019 24 единицы транспортного средства были исключены (пункт 1 Соглашения, "согласно Исходящим письмам N41,42 от 01.02.2019").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая:

- по Договору N 250/18 аренды недвижимого имущества от 01.09.2018: 1 781 928 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 1 256 474 руб. 62 коп. компенсации затрат за период с 01.09.2018 по 08.04.2019;

- по Договору N 242/18 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 23.08.2018: 4 699 702 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 12 484 руб. 71 коп. компенсации по возмещению вреда автомобильным дорогам за сентябрь, октябрь 2018 года.

По Договору N 250/18 от 01.09.2018 АО "СИБЭКО" направляло следующие претензии в адрес ООО "Гиперторг":

Письмом N 20-3/1-117617/18-0-0 от 25.12.2018 об отказе от договора было указано на просроченную задолженность по основному долгу, компенсацию затрат, неустойку. Ответчик письмом от 27.12.2018 N 204 подтвердил просрочку по Договору и заявил о намерении погасить задолженность по предложенному им графику. Задолженность не была погашена.

В ответ на письмо от 27.12.2018 N 204 АО "Сибэко" направило письмо N 20-3/1-4380/19-0-0 от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности. Задолженность не была погашена.

Письмо N 20-3/9-18603/19-0-0 от 26.02.2019 содержит претензионное требование в общем размере задолженности 4 139 006.24 руб. Письмо оставлено без ответа.

Письмом N 20/1-59829/19-0-0 от 24.06.2019 истец заявил претензионное требование в общем размере 4 631 657.62 руб., оставленное без ответа.

По договору N 242/18 от 23.08.2018 АО "СИБЭКО" направляло следующие претензии в адрес ООО "Гиперторг":

Письмом N 20-3/1-117612/18-0-0 от 25.12.2018 АО "СИБЭКО" указало ООО "Гиперторг" на просроченную задолженность по основному долгу, компенсацию затрат, неустойку и необходимость погасить данную задолженность в общем размере задолженности 2 183 930.16 руб. На данное письмо ООО "Гиперторг" представило письмо от 27.12.2018 N 204, подтверждающее просрочку по договору и намерение погасить задолженность по графику. В ответ на письмо от 27.12.2018 N 204 АО "Сибэко" повторно направило письмо N 20-3/1-4367/19-0-0 от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности в общем размере 4 161 834.51 руб.

Задолженность не была погашена.

Письмо N 20-3/9-18603/19-0-0 от 26.02.2019 с претензионным требованием истца оставлено без ответа. Общая сумма задолженности 5 298 489.86 руб. нашла отражение в письме истца N 20/1-59829/19-0-0 от 24.06.2019, оставленном без ответа. В последующем ответчику было указано на наличие задолженности в размере 6 266 099.68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору N 250/18 от 01.09.2018 в сумме 1 781 928 руб. 57 коп. за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 1 256 474 руб. 62 коп. компенсации затрат за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; по договору N 242/18 от 23.08.2018 в сумме 4 699 702 руб. 09 коп. за период с 01.09.2018 по 08.04.2019; 12 484 руб. 71 коп. компенсации по возмещению вреда автомобильным дорогам за сентябрь, октябрь 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по исключению из аренды 24 единиц автотехники в соответствии с расчетами, представленными ООО "Гиперторг", не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2018 N 250/18, в случае несвоевременного перечисления платы в срок, указанный в п. 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора. Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2 Договора от 23.08.2018 N 242/18 предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее неисполнение обязательств по внесению арендной платы. Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка: по договору N 250/18 от 01.09.2018 - 1 185 953 руб. 92 коп.; по договору N242/18 от 23.08.2018 - 1 258 137 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размерах 0,1% и 0,05%, повлекших начисление сумм неустойки, равных 39% и 26% от взыскиваемых сумм задолженности, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки по договорам за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1% и 0,05%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и счел возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек в два раза до 0,05% и 0,025%.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма начисленной неустойки по договору N 250/18 от 01.09.2018 за период с 16.10.2018 по 11.03.2020 составила 592 976 руб. 96 коп.; по договору N242/18 от 23.08.2018 за период с 16.10.2018 по 11.03.2020 сосатвила 629 068 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, правомерно снизил размер неустойки в два раза, применив ставку 0,05% и 0,025%.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк