Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-78/20 по делу N А40-193562/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-193562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу N А40-193562/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фаворит" требования АО "Альфа-Банк" в размере 3 368 788 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит"

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. дов. от 26.03.18

от к/у ООО "Фаворит" - Ивакин И.А. дов. от 20.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, адрес: 109147, Москва, а/я 194 (для Рожкова Ю.В.), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2017 г. N 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 368 788 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 требование АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ФАВОРИТ" в размере 3 368 788 рублей, - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФАВОРИТ" задолженности в размере 3 368 788 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193562/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АО "Альфа-Банк" в сумме 3 368 788 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО "ФАВОРИТ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 368 788 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно обязать АО "АЛЬФА-БАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ" 3 368 788 рублей.

В качестве основания для признания сделки с Банком недействительной суд установил: 1) оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, 2) сделка также является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершена при злоупотреблении правом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 г. (резолютивная часть от 02.12.2019 г.) судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Однако в мотивировочной части суд кассационной инстанции указал: "В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорной сделки положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд округа отмечает, что расторжение договора банковского счета с должником и сделка но перечислению остатка денежных средств в размере 30 319 097 руб. 72 коп. со счета должника на специальный счет Банка России в установленном законом порядке не оспорены. Ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого обособленного спора не приводили доводов и доказательств, опровергающих доводы Банка о совершении должником операций, не соответствующих положениям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Более того, придя к правильному выводу о том, что сделка по перечислению комиссии в пользу Банка не соответствует требованиям ст.61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что договор банковского счета с должником расторгнут 17.10.2017 и обязательство по уплате должником комиссии Банку является реестровым требованием.

Таким образом, ошибочные выводы судов в части признания оспариваемой сделки дополнительно и по основаниям, предусмотренным cm.cm. 10 168 ГК РФ, противоречат установленным судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам спора. Однако, ошибочное применение судами положений cm.cm. 10 168 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта по спору, поскольку оспариваемая сделка обосновано признана судами недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве".

Следовательно, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для признания действий Банка по списанию комиссии как совершенных со злоупотреблением правом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что обязательство по уплате должником комиссии АО "Альфа-Банк" является реестровым требованием.

Как усматривается из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-193562/17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019, перечислило денежные средства в размере 3 368 788 рублей в пользу ООО "Фаворит", что подтверждается платежным поручением N 80978 от 17.10.2019.

В связи с чем, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Банка.

Суд первой инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве лица, которым передано имущество должником во исполнение обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, при условии возврата этого имущества в конкурсную массу, приобретают права требования к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 пункта 25 Постановления N 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при признании сделки недействительной требования должника переда Банком не восстановлены, не имеют правового значения, поскольку право Банка на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" императивно предусмотрено положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что сделка Банка совершена при злоупотреблении правом, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2019 указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части признания оспариваемой сделки дополнительно и по основаниям, предусмотренным cm.cm.10 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193562/17 подлежит отмене, а заявленное требование АО "Альфа-Банк" в размере 3 368 788 рублей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-193562/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит" требование АО "Альфа-Банк" в размере 3 368 788 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев