Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-17531/20 по делу N А40-61800/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14422/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-61800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по делу N А40-61800/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ"- Погорелко А.М. - лично, паспорт

от ИФНС России N 5 по г. Москве- Бабкина Ю.В. дов.от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" Погорелко А.М.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в необоснованном привлечении лиц: бухгалтера Кашкировой Ю.В. по договору N 1 от 15.09.2017 с размером вознаграждения 30.000,00 руб.; адвоката Котова Г.А. по договору N 2 от 21.08.2018 с размером вознаграждения 100.000,00 руб.; ООО ПИАЦ "Вектор" по договору N 7-КВ от 15.09.2017 (аренда помещения) с размером вознаграждения 18.000,00 руб. в месяц; ИП Грудзинского В.В. по договору N 18 от 24.08.2018 на оказание услуг связанных с проведением электронных торгов.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

В п. 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ N О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Предметом договора N 1 от 15.09.2017, заключенного должником и бухгалтером Кашкировой Ю.В. является: составление отчетности в ИФНС России, восстановление бухгалтерской отчетности; начисление выплат, заработной платы; составление отчетности в фонды (ФСС, ПФР); подготовка документов для взыскание дебиторской задолженности; участие в инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ и оказанных услуг составляет 30.000,00 рублей ежемесячно.

Как указано конкурсным управляющим, подтверждением необходимости привлечения бухгалтера являются и регулярные требования заявителя (ИФНС N 5) о предоставлении различных деклараций, отчетности, информации в электронном виде через систему АО "Калуга Астрал", передаваемую должником и отсутствие соответствующей подготовки у конкурсного управляющего по ведению учета в системе "1С-бухгалтерия" и через систему АО "Калуга Астрал".

Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 15.09.2017 г. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и о несостоятельности (банкротстве).

Между конкурсным управляющим ООО "Гамма Инжиниринг" Погорелко A.M. и адвокатом Котовым Г.А. заключен договор об оказании услуг N 2 от 21 08.2018.

Предметом данного договора является: представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, в том числе: подготовку и подачу искового заявления ООО "Гамма Инжиниринг" к "Олимпситистрой", ООО "ММК"; подготовка документов и юридическое сопровождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п.1,3 данного договора срок оказания услуг с 13.08.2018 до 31.12.2018. Действия договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

Как указано конкурсным управляющим, договор N 2 от 21.08.2018 с адвокатом Котовым Г. А. на сумму 100.000,00 рублей заключался конкурсным управляющим в связи с тем, что ранее адвокат Котов Г.А. имел договорные отношения с должником и у него имелись копии документов, позволивших подать иски в отношении ООО "Олимпситистрой", ООО "ММК". В результате подачи адвокатом Котовым Г.А. вышеуказанных исков в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ООО "ММК" в сумме 926.186,00 руб. и от ООО "Олимпситистрой" в сумме 2345.203,00 руб., что подтверждает обоснованность привлечения специалиста. Сведения об этом имеются во всех отчетах конкурсного управляющего; двусторонние Акты об оказании услуг от 20.09.2018 и от 09.11.2018 имеются в материалах дела.

Также конкурсным управляющим заключен договор с ООО ПИАЦ "Вектор" N 5- КП от 15.09.2017 на аренду рабочего места с размером оплаты 18.000,00 рублей. Согласно данному договору ООО ПИАЦ "Вектор" предоставляет конкурсному управляющему ООО "Гамма Инжиниринг" Погорелко A.M. рабочее место по адресу г. Москва ул. Холодильный переулок д.З к. 1 стр.2 офис.312.

Как указано конкурсным управляющим, Договор аренды рабочего места N 5- КП заключен в связи с отсутствием у должника помещений, для обеспечения возможности выполнения конкурсным управляющим ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" и привлеченными им лицами мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства и хранения документов ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ".

Также судом установлено, что на собрании кредиторов 30.07.2019 большинством количества голосов от общего числа кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОООО "Гамма Инжиниринг".

Согласно п. 2.10 Положения для организации торгов по продаже Имущества Должника, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий привлекает на договорной основе ИП Грудзинского Владислава Владимировича. Исходя из сведений отраженных в представленных на собрании кредиторов отчетов в графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация, что 24.08.2018 Погорелко A.M. с ИП Грудзинский В.В. заключен договор N 18 на оказания услуг связанных с проведением электронных торгов.

Как следует из пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в период действия Договора за вознаграждение оказывать организационные, консультационные и IT услуги по всему комплексу вопросов, связанных с проведением открытых электронных торгов имущества ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ"на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что ИП Грудзинский В.В. был привлечен им для оказания услуг по технической организации и проведению торгов на электронной площадке, Акт оказания услуг и доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела, так как процедура торгов на настоящий момент не завершена.

Таким образом, условия проведения торгов, в том числе выбор организатора торгов, был одобрен кредитора, в том числе налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договором конкурсный управляющим действовал незаконно и неосмотрительно.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-61800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова