Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14422/20 по делу N А40-61800/2017

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-61800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 5 по городу Москве - Бабкина Ю.В. - дов. от 27.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГаммаИнжиниринг" - Погорелко А.М.- лично паспорт

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве,

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" Погорелко А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" Погорелко А.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

От конкурсного управляющего ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" Погорелко А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России N 5 по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установили суды, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в необоснованном привлечении лиц: бухгалтера Кашкировой Ю.В. по договору N 1 от 15.09.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб.; адвоката Котова Г.А. по договору N 2 от 21.08.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб.; ООО ПИАЦ "Вектор" по договору N 7-КВ от 15.09.2017 (аренда помещения) с размером вознаграждения 18. 000 руб. в месяц; ИП Грудзинского В.В. по договору N 18 от 24.08.2018 на оказание услуг связанных с проведением электронных торгов.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Как указали суды, предметом договора N 1 от 15.09.2017, заключенного должником и бухгалтером Кашкировой Ю.В. является: составление отчетности в ИФНС России, восстановление бухгалтерской отчетности; начисление выплат, заработной платы; составление отчетности в фонды (ФСС, ПФР); подготовка документов для взыскания дебиторской задолженности; участие в инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ и оказанных услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что подтверждением необходимости привлечения бухгалтера являются и регулярные требования заявителя (ИФНС N 5) о предоставлении различных деклараций, отчетности, информации в электронном виде через систему АО "Калуга Астрал", передаваемую должником и отсутствие соответствующей подготовки у конкурсного управляющего по ведению учета в системе "1С-бухгалтерия" и через систему АО "Калуга Астрал".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 15.09.2017 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и о несостоятельности (банкротстве).

Между конкурсным управляющим ООО "Гамма Инжиниринг" Погорелко А.М. и адвокатом Котовым Г.А. заключен договор об оказании услуг N 2 от 21.08.2018.

Предметом данного договора является: представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, в том числе: подготовка и подача искового заявления ООО "Гамма Инжиниринг" к "Олимпситистрой", ООО "ММК"; подготовка документов и юридическое сопровождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 1, 3 данного договора срок оказания услуг с 13.08.2018 до 31.12.2018. Действие договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми договор N 2 от 21.08.2018 с адвокатом Котовым Г.А. на сумму 100 000 руб. заключался конкурсным управляющим в связи с тем, что ранее адвокат Котов Г.А. имел договорные отношения с должником и у него имелись копии документов, позволивших подать иски в отношении ООО "Олимпситистрой", ООО "ММК".

Кроме того, в результате подачи адвокатом Котовым Г.А. вышеуказанных исков в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ООО "ММК" в сумме 926 186 руб. и от ООО "Олимпситистрой" в сумме 2 345 203 руб., что, в свою очередь, подтверждает обоснованность привлечения специалиста. Сведения об этом имеются во всех отчетах конкурсного управляющего; двусторонние Акты об оказании услуг от 20.09.2018 и от 09.11.2018 имеются в материалах дела.

Также конкурсным управляющим заключен договор с ООО ПИАЦ "Вектор" N 5-КП от 15.09.2017 на аренду рабочего места с размером оплаты 18 000 руб. Согласно данному договору ООО ПИАЦ "Вектор" предоставляет конкурсному управляющему ООО "Гамма Инжиниринг" Погорелко А.М. рабочее место по адресу г. Москва ул. Холодильный переулок д. 3 к. 1 стр. 2 офис 312.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, договор аренды рабочего места N 5-КП заключен в связи с отсутствием у должника помещений, для обеспечения возможности выполнения конкурсным управляющим ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" и привлеченными им лицами мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства и хранения документов ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ".

Также судами установлено, что на собрании кредиторов 30.07.2019 большинством количества голосов от общего числа кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ".

Согласно п. 2.10 Положения для организации торгов по продаже Имущества Должника, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий привлекает на договорной основе ИП Грудзинского Владислава Владимировича. Исходя из сведений отраженных в представленных на собрании кредиторов отчетов в графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация, что 24.08.2018 Погорелко А.М. с ИП Грудзинский В.В. заключен договор N 18 на оказания услуг связанных с проведением электронных торгов.

Как следует из пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в период действия Договора за вознаграждение оказывать организационные, консультационные и IT услуги по всему комплексу вопросов, связанных с проведением открытых электронных торгов имущества ООО "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что ИП Грудзинский В.В. был привлечен им для оказания услуг по технической организации и проведению торгов на электронной площадке, Акт оказания услуг и доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела, так как процедура торгов на настоящий момент не завершена.

Таким образом, условия проведения торгов, в том числе выбор организатора торгов, был одобрен кредиторами, в том числе налоговым органом.

Как отметил апелляционный суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договором конкурсный управляющий действовал незаконно и неосмотрительно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что необходимость привлечения специалистов вызвана объективными причинами, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения жалобы налогового органа.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-61800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова