Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-27161/20 по делу N А40-309627/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-309627/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МП Иридий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-309627/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МП Иридий" (ОГРН 1027700117004)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП Иридий" (далее - ответчик) о взыскании 630 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. и 14 422 руб. 79 коп. пени за период с 06.03.2019 г. по 31.07.2019 г., выселении из помещения.

Решением суда от 15.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от 19.06.2003 г. N М-01-00541/03 площадью 287,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, б-р Страстной, д.4, стр.3.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 630 900 руб. за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г.

По условию сделки истец начислил пени в сумме 14 422 руб. 79 коп. за период с 06.03.2019 г. по 31.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды (л.д.22).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия договора во внесудебном порядке, в связи с направлением арендатору уведомления, как следствие прекращения действия договора, суд удовлетворил требование о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по спорному договору аренды в аренду ответчику передавалось нежилое помещение площадью 280, 4 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Страстной, д. 4, стр. 3 (подвал, пом. VIII, комн. 7, 8, 9, з, пом. XII, комн. 1-5, 5а, 6-8).

В рамках дела N А40-2018866/17 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи иного нежилого помещения - площадью 220, 2 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Страстной, д. 4, стр. 3 (подвал, пом. VIII, комн. 1-6, 10-18).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-309627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.