Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3499/20 по делу N А11-15865/2019

10 июля 2020 г.

А11-15865/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020

по делу N А11-15865/2019,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.88Д; ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.08.2019 N 033/06/54.7-815/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Пендуровой И.А, по доверенности от 24.09.2018 N 24 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Евграфовой Е.А, по доверенности от 09.01.2020 N 01-51/03 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее ФКУ ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 21.08.2019 033/06/54.7-815/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВКС" (далее - САО "ВСК"), Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены, и решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения понесенные судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки САО "ВКС" соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Предложенный данным участком аукциона размер страховой премии ниже начальной (максимальной) цены контракта (суммы страховой премии), расчет которой производится в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" указывает на обоснованность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

СПАО "ИНГОССТРАХ" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Управление с жалобой о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, в котором просило рассмотреть данное обращение и приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением от 21.08.2019 N 033/06/54.7-815/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управление признало жалобу СПАО "Ингосстрах" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" (извещение N 0828100000419000167) обоснованной (пункт 1), признало аукционную комиссию нарушившей требования части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2)

Посчитав, что пункты 1 и 2 резолютивной части решение антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69

Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Установлено по делу, что 22.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru государственный заказчик опубликовал извещение N 0828100000419000167 о проведении аукциона в электронной форме на прочую закупку товаров, работ и услуг (оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области").

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6 481 467 руб. 49 коп.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта (суммы страховой премии) произведен заказчиком в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к информационной карте электронного аукциона).

Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.08.2019 N 0828100000419000167 следует, что в аукционе приняли участие девять участников закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ победителем аукциона в электронной форме признано САО "ВСК", предложившее наименьшее ценовое предложение - 4 405 049 руб. 45 коп.

Комиссия Управления считает, что предложенная участниками закупок цена контракта не может быть ниже начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанной заказчиком.

Поскольку победитель электронного аукциона (САО "ВСК") предложил цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, им была предложена цена, заведомо не соответствующая требованиям аукционной документации. Следовательно, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки САО "ВСК" соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Данный вывод антимонопольного органа является юридически неверным с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется посредством установления Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 40-ФЗ.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно поименованному Указанию страховщик самостоятельно принимает решение об установлении размера базового тарифа в пределах установленных Банком России значений.

Частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщикам запрещено применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Перечень оснований, при наличии которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, является исчерпывающим и установлен пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Наличие указанных оснований устанавливается при оценке заявок аукционной комиссией.

Такими основаниями признаются непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Документацией на проведение электронного аукциона в настоящем случае установлены начальная (максимальная) цена контракта, иные требования к подаваемым участниками заявкам.

Первая часть заявки участника электронного аукциона (пункт 13.2 документации) должна содержать согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; указание наименования страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документе об электронном аукционе, указание на товарный знак.

Согласно документации (пункт 13.5) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес участника, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика при наличии у участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона, идентификационная номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона. Вторая часть заявки участника закупки должна включать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 5.2, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-8 пункта 5.2 настоящей документации; копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случаях, предусмотренных законодательством; документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ); декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ.

В настоящем случае аукционной документацией не установлено требование к участникам закупки о представлении расчета формирования страховой премии. Требование о предоставлении участниками закупки расчета ценового предложения в аукционной документации также не содержится.

Представленные заявки участников закупки не содержали в себе расчета ценового предложения.

Формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У, а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 481 467 руб. 49 коп.

САО "ВСК" предложило цену контракта 4 405 049 руб. 45 коп., исходя из требований статьи 59, части 6 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом положений Закона о контрактной системе и содержания документации о проведении электронного аукциона, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии обязанности проверять расчет размера предложенной участниками закупки страховой премии (правомерности применения базовых ставок и соответствующих коэффициентов) в целях определения достоверности предложенной цены контракта.

При этом аукционная комиссия на момент рассмотрения второй части заявок не располагала подтвержденной информацией о наличии в составе заявки САО "ВСК" недостоверной информации. Данная информация также отсутствовала и на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Поскольку заявка САО "ВСК" на участие в аукционе соответствовала требованиям документации, его предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, у комиссии государственного заказчика не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что пункты 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решение приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-15865/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-15865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская