город Ростов-на-Дону |
|
10 июля 2020 г. |
дело N А32-48344/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2020 года по делу N А32-48344/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"
при участии третьего лица Широбоковой Маргариты Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Совестник" (далее - ООО "Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ООО "ВСВ-Гидрострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 478 688 руб., штрафа в размере 50 %, начисленного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 174 от 24.06.2014, заключенного со Ждановым А.В.
В дальнейшем Жданов А.В. заключил с Широбоковой М.Б. договор уступки права требования N 174/1 от 21.06.2016. Легитимация истца обусловлена заключением со Широбоковой М.Б. договора уступки права требования от 09.10.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 444 496 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 676 руб. государственной пошлины, истца - 989 руб.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.
ООО "ВСВ-Гидрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера неустойки. Ответчик полагает, что снижению подлежала сумма неустойки, исчисленная исходя из одинарной 1/300 ключевой ставки Банка России, и просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки истца, вышел за пределы заявленных исковых требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Ждановым А.В. (участник долевого строительства) и ООО "ВСВ-Гидрострой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 174, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/3, трехсекционный трехподъездный 19-этажный дом с техподпольем и чердаком литер 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность данный объект.
Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать объект участнику долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена в соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия составляет 2 154 960 руб.
Участник долевого строительства обязательства по оплате за объект исполнил в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок исполнено не было.
21.06.2016 между Ждановым А.В. (цедент) и Широбоковой М.Б. (цессионарий) был заключен договор N 174/1 об уступке права требования на участие в долевом строительстве по договору N 174, согласно которому цедент уступил право требования в пользу цессионария в размере двухкомнатной квартиры N 174, общей площадью 59,86 кв.м. на 13-м этаже в подъезде N 2 в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3, кадастровый номер земельного участка 23:43:0408001:346. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Широбокова М.Б. направила в адрес застройщика претензию с требованием передать объект строительства и оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая была вручена ответчику 29.01.2018, однако ответа на претензию не поступило.
27.09.2019 Широбокова М.Б. направила застройщику досудебную претензию с требованием передать объект строительства и оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответа на которую также не получен, добровольно неустойка не оплачена.
09.10.2019 между Широбоковой М.Б. (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) N 007-ВСВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "ВСВ-Гидрострой", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по договору долевого участия N 174 от 24.06.2014, заключенному между цедентом и ООО "ВСВ-Гидрострой" в части:
- требований неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2019 в размере 957 376, начисленной согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ);
- требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента (потребителя) по уплате застройщиком неустойки, указанной в пункте 1.1.1 данного договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
- требования неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 10.10.2019 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.
11.10.2019 Широбокова М.Б. направила по почте в адрес застройщика уведомление о состоявшейся переуступке права требования неустойки и штрафа.
11.10.2019 истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Жилое помещение было передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 07.11.2019.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (28.02.2017) застройщиком был нарушен, данный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан участнику долевого строительства 07.11.2019.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2019 составляет 957 376 руб. (2 154 960 руб. х 952 х 1/300 х 7% х 2), истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 478 688 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным в части периода исчисления неустойки и ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 07.11.2019 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России подлежит применению на дату фактического исполнения обязательства (6,5%), в то время как истцом ошибочно была применена ставки Банка России, равная 7%. Также суд указал на то, что правильное количество дней, составляющее период просрочки исполнения обязательств ответчиком, составляет 953 дня, а не 952 дня.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2019 составляет 888 992 руб. 83 коп. (2 154 960 руб. х 953 х 1/300 х 6,5% х 2).
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 444 496 руб. 42 коп.
Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, снижение неустойки должно было осуществляться изначально от 1/300 ключевой ставки Банка России.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и Широбоковой М.Б.
Именно для Широбоковой М.Б. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив неустойку в 2 раза.
Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.
Довод ответчика о том, что снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном толковании норм материального права. В силу положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка начислялась за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, при этом кредитором общества выступало физическое лицо - Широбокова М.Б. Следовательно неустойка автоматически начислялась в размере 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Передача Широбоковой М.Б. права на уплату уже начисленной неустойки истцу ни при каких условиях не могло привести к пересчёту уже сформировавшегося размера штрафной санкции по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 444 496 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. произвел корректировку расчета неустойки, представленного истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае суд установил размер неустойки, на который истец был вправе претендовать, а затем применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, определенная судом, меньше суммы, предъявленной истцом к взысканию.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-48344/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-48344/2019
Истец: ООО "Совестник"
Ответчик: Бакуров Сергей Борисович, ООО "ВСВ-Гидрострой", ООО "СОВЕТНИК"
Третье лицо: Широбокова Маргарита Борисовна