Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-26060/20 по делу N А40-75316/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-23834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-75316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года

по делу N А40-75316/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-367),

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению: 1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) 2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Трест Мосремстроймонтаж"

(ОГРН 1037700086192, ИНН 7718016401)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Префектура Северного Административного Округа города Москвы

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного Административного Округа"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Пятлин Н.Н., по доверенности от 29 ноября 2019 года,

от 2-го: Пятлин Н.Н., по доверенности т 04 октября 2019 года,

диплом N КБ 67783 р/н 248 от 25 мая 2012 года;

от ответчика: Гарагозов Д.И., по доверенности от 14 января 2020 года,

диплом N БВС 0897349 р/н 4442 от 15 июня 2002 года;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-75316/2018 оставлены без изменения.

03.02.2020 г. ЗАО "ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 2 241 746 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-75316/18 заявление истца удовлетворено в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела 09.04.2018 г. между ответчиком (Заказчик) и Гарагозовым Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультативных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а также иных судебных инстанциях (включая апелляционную и кассационную) по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, которые исчерпывающем образом исследованы и описаны в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы были фактически понесены и подлежат в сумме 1 500 000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, истцы настаивают на незаконности присуждения суммы судебных издержек в размере 1 500 000 рублей, с учетом стоимости услуг по договору в размере 1 300 000 руб.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Для представления своих интересов в суде ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" заключило Договор оказания юридических услуг от 09.04.2018 с Гарагозовым Довраном Ишанмурадовичем.

За оказанные по договору юридические услуги ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" оплатило исполнителю (Гарагозову Д.И.) 1 300 000 руб. (включая НДФЛ 13%):

- за 1 этап - 700 000 руб. (включая НДФЛ),

- за 2 этап - 300 000 руб. (включая НДФЛ),

- за 3 этап - 300 000 руб. (включая НДФЛ).

Указанная сумма в размере 1 300 000 рублей была оплачена ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж", что подтверждается платежными поручениями:

- N 107 от 05.06.2019;

- N 108 от 05.06.2019 (НДФЛ);

- N 257 от 27.11.2019 (НДФЛ);

- N 258 от 27.11.2019;

- N 15 от 23.01.2020;

- N 16 от 23.01.2020 (НДФЛ).

Кроме того, ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" в соответствии с требованиями законодательства начислило и уплатило взносы на пенсионное и медицинское страхование исполнителя (Гарагозова Д.И.), что составило:

- на пенсионное страхование (22%) - 1300 х 0,22 = 286000 руб.,

- на медицинское страхование (5,1%) - 1300 х 0,051 = 66300 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями:

-N 143 от 10.07.2019; -N 264 от 06.12.2019; -N 22 от 29.01.2020;

-N 142 от 10.07.2019;

-N 263 от 06.12.2019;

-N 21 от 29.01.2020.

Таким образом, итоговая сумма фактически понесенных доказанных затрат ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" составило 1 652 300 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, 7 участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Общество оплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

При этом, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

В части возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 26 069 руб. 15 коп. заявитель согласился с истцом и не возражал против отказа судом в удовлетворении заявления в указанной части.

Отклоняя доводы истца, суд руководствуется следующим: согласно ч. 1, 2 ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенные ответчиком действия, направленные на формирование доказательственной базы в целях подтверждения своей позиции в суде, а именно выполнения работ по техническому обследованию с подготовкой технического заключения в отношении зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 75, корп. 3, стр.1,4,5. В рамках договора N 014-2018-(О) от 14.05.2018 г., а так же выполнение комплекса кадастровых работ по проведению обследования и формированию технических планов по договору N 025/18 от 21.05.2018 г., были совершены в период производства по делу и в отношении объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом рассмотрения по делу.

Материалами дела подтверждается, при подписании договора стороны определили объем и стоимость оказываемых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Данные услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Разумность судебных издержек обосновывается также необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Игнорируя представленные ответчиком доказательства, подтверждающие необоснованность иска и провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств. Истец в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу, о том, что взыскание с ответчика заявленной суммы на оплату юридических услуг в полном объеме не будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, представленные ответчиком доводы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию - 1 500 000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истцы не представили.

Все приведенные истцами расценки являются ориентировочными (определен минимальный размер за разовую услугу) и при этом на всех указанных истцами сайтах есть оговорка о том, что цена зависит от сложности дела, объема, длительности судебного разбирательства и определяется в каждом конкретном случае по соглашению сторон.

В настоящем случае длительность рассмотрения дела, правомерность которой оспаривается истцами, была сопряжена с дополнительными запросами в Росреестр об истребовании регистрационных дел и ходатайств о проведении экспертизы, которые были заявлены самими истцами.

При этом апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не превышает разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы судебных расходов истцами в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-75316/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова