Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-24309/20 по делу N А40-341919/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-341919/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-341919/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 436073 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 436073 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указал, что в рамках ч. 3 ст. 154, ст. 160 ГК РФ не выразил свою волю для заключения сделки, не подписывал договор поставки N 1067/19 от 22 марта 2019 года с истцом, не ставил своей подписи под вышеуказанным договором и никому не выдавал доверенностей на его подписание, и что при данных обстоятельствах следовало применить нормы ст. 162 ГК РФ.

Однако данное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела установленным судом первой инстанции, договор N 1067/19 от 22 марта 2019 года, заключённый между истцом и ответчиком, подписан генеральным директором ответчика, и на нём имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает (л.д. 8-12).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний (том 1 л.д. 13-21).

По товарным накладным, в том числе по товарной накладной N 10944/01 от 01.04.2019 г. Ответчик принял товар, указанный в данной накладной, подписал эту товарную накладную, а также соответствующую товарно-транспортную накладную N 7630 от 01.04.2019 г. (копии товарно-транспортной накладной N 7630 от 01.04.2019 г. и товарной накладной N 10944/01 от 01.04.2019 г. имеются в материалах дела). Ответчику был выставлен счёт на оплату N 10944 от 31 марта 2019 г., на сумму 25 323,90 руб., указанную в данной товарной накладной (копия счёта на оплату N 10944 от 31 марта 2019 г. имеется в материалах дела). Данная товарная накладная имеет ссылку на вышеуказанный договор, была подписана менеджером Азамовым И.И. и была оплачена ответчиком платёжным поручением N 000079 от 07.05.2019 г. (копия платёжного поручения имеется в материалах дела).

Товар, указанный в товарных накладных, доставлялся истцом в кальян-бар ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1. Товар был принят представителем ответчика, товарная накладная N 16076/01 от 14.05.2019 г., товарная накладная N 16068/01 от 14.05.2019 г., товарная накладная N 16075/01 от 14.05.2019 г. были подписаны администратором кальян-бара ответчика Орловой Я.С. Указанные товарные накладные также имеют ссылку на договор N 1067/19 от 22 марта 2019 г. Этим же лицом была подписана товарно-транспортная накладная N 11224 от 14.05.2019 г. (копия товарно-транспортной накладной N 11224 от 14.05.2019 г. имеется в материалах дела).

Также истец передал ответчику оборудование во временное владение и пользование, по акту приёма-передачи N АРП-0001104 от 01 апреля 2019 г. (приложен к исковому заявлению), на котором также есть печать ответчика.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Договор N 1067/19 от 22 марта 2019 года и акт приёма-передачи оборудования NАРП-0001104 от 1 апреля 2019 года скреплены печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается, доказательств выбытия печати из общества судам двух инстанций не представлено.

Истец в отзыве пояснил что при заключении договора истец для проверки контрагента запросил у ответчика копии его учредительных документов, и ответчик представил истцу эти копии, в том числе предоставил копию приказа N 1 от 9 января 2018 года о вступлении в должность генерального директора ответчика, где также имеется подпись генерального директора ответчика, Тарасова Сергея Викторовича, подписавшего договор (копия приказа N 1 от 09.01.2018 ответчика имеется в материалах дела). При заключении договора истец исходил из п. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотнощший должны действовать добросовестно. И при визуальном сравнении подписи на договоре с образцом подписи генерального директора ответчика на вышеуказанном приказе, каких-либо отличий между этими подписями истец не выявил.

Статья 162 ГК РФ, о применении норм которой заявляет ответчик, в данном случае не может быть применена, т.к. письменная форма сделки сторонами соблюдена. Кроме того, согласно п. 2 данной статьи, лишь только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом ни для договора поставки, ни для договора аренды ГК РФ не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы этих сделок влечет их недействительность, а, следовательно, несоблюдение письменной формы договора поставки и договора аренды в любом случае не влечёт их недействительность.

Таким образом, материалами дела доказано что истец исполнил обязательства по договору, а ответчик принял от истца исполнение по договору в полном объёме, и, более того, исполнил частично встречные обязательства перед истцом (оплатил товар по товарной накладной N 10944/01 от 01.04.2019, в которой есть ссылка на договор), то есть своими действиями признал и подтвердил действие договора N 1067/19 от 22 марта 2019 года, что также свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, а следовательно, и о наличии самой сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что ему со стороны истца никакого товара поставлено не было, а также, что этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Как уже было отмечено ранее, ответчик в арбитражном суде первой инстанции не отрицал сам факт получения товара по товарным накладным, и не отрицал факт передачи ему оборудования, а лишь указывал на то, что у ответчика имеются сомнения в подлинности его подписи в документах.

Также истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 10944/01 от 01.04. 2019 г., а также выставлен счет на оплату N 10944 от 31 марта 2019 ответчиком товар был оплачен платежным поручением N 000079 от 07.05.2019 г.

В указанной выше товарной накладной имеется ссылка на договор N 1067/19 от 22.03.2019 г.

В назначении платежа платежного поручения указано следующее: "Оплата по счету N 10944 от 31.03.2019 за товары в том числе НДС (20%), 4 220,63 руб.".

Таким образом, оплатив товар по товарной накладной, ответчик подтверждает факт заключение договора, а также, получение товара от истца.

Ответчик заявляет, что никаким лицам не выдавал надлежащим образом заверенные доверенности на получение какого-либо товара, истцом в суд подобные доверенности не представлены. Данному факту, судом первой инстанции, не дано надлежащей правовой оценки.

Как было отмечено выше, ответчик принимал и оплачивал товар, поставленный по договору, по товарной накладной N 10944/01 от 01.04.2019 г., в которой есть ссылка на договор N 1067/19 от 22 марта 2019 г.; также ответчик не оспаривает подлинность печати на договоре и акте приёма-передачи оборудования.

Истцом был приложен к исковому заявлению подписанный акт приёма-передачи оборудования N АРП-0001104 от 01 апреля 2019 г., и подтвержденный печатью Ответчика, подлинность которой Ответчиком не оспаривается и данный акт имеется в материалах дела (л.д.21).

Ответчик считает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке с целью назначения и проведения почерковедческои криминалистической экспертизы для установления подлинности подписей на документах, и данное ходатайство незаконно и необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не отрицал сам факт получения товара по товарным накладным, и не отрицал факт передачи ему оборудования, а лишь указывал на то, что ответчик не подписывал собственноручно документы.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств ст. 161 АПК РФ (л.д. 70) ходатайство о назначении экспертизы таковым не является

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, данный вывод суда также подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 09АП-55095/2018 по делу NА40-153119/18).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объёме является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-341919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова