Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-16921/20 по делу N А40-341919/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-341919/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 января 2021 года кассационную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года

по делу N А40-341919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК"

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (далее - ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 073 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22 марта 2019 года между ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (поставщик) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1067/19.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 16076/01 от 14.05.2019, N 16068/01 от 14.05.2019, N 16075/01 от 14.05.2019, N 18770/01 от 04.06.2019, подписанные от имени ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" уполномоченным лицом.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика составляет 15 763, 50 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование: кофемашина WMF 900 S Europe, серийный номер:22900, номер паспорта: ОС011367, оценочной стоимостью 1 890,00 евро, по акту приема-передачи N АРП-0001104 от 01 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение трех календарных дней с момента расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора наименование передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оценочная стоимость оборудования указана в актах приема - передачи и составляет 1 890,00 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 23 декабря 2019 года составляет 69,3780 руб. за 1 евро. Таким образом, оценочная стоимость оборудования на 23 декабря 2019 года составляет 131 124,42 руб.

В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 25 000 рублей, включая НДС. Под месяцем в настоящем пункте понимается календарный месяц.

Ответчик не вернул истцу оборудование, не оплатил оценочную стоимость оборудования, не исполнял обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора, с 01.05.2019 до настоящего времени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о исх. N б/н от 03 октября 2019 года, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 договора, просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить сумму просроченной задолженности за поставленный товар, оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, оплатить штраф за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора, оставлена последним без удовлетворения.

Претензия исх. N б/н от 27 ноября 2019 года, в которой истец просил ответчика оплатить сумму просроченной задолженности за поставленный товар, оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, оплатить штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 договора, выплатить неустойку за невозврат в установленный срок оборудования, а также вернуть истцу оборудование или оплатить его оценочную стоимость, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных истцом требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, передачи во временное пользование покупателя оборудования и неисполнения им обязанности по его возврату, а также неисполнения ответчиком обязанности по приобретению товара на сумму, установленную договором.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-341919/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев