Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23744/20 по делу N А40-25173/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-25173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-215)

по делу N А40-25173/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Эссистенс" (ОГРН 1137847356052, 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, помещение 13н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН 1147748019649, 117546, город Москва, Востряковский проезд, дом 1 корпус 2, квартира 152)

третье лицо: ФГБУ высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скатьков С.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Шайхутдинов И.Р. по доверенности от 09.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Би Эссистенс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" о взыскании 301.000 рублей 00 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из 7,75% годовых, рассчитанные с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 328.610 рублей 79 копеек, из них 301.000 рублей 00 копеек задолженности и 27.610 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-25173/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.07.2018 N К1-030/ГК (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги в виде подготовки и проведения методических мероприятий для преподавателей образовательных организаций с преподаванием русского языка и обучением на русском языке в странах Балтии. Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами в ч. 3 договора.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказывались в рамках исполнения государственного контракта N 030/ГК от 22.06.2018 по заказу Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее Россотрудничество).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет производится по факту оказанных надлежащим образом услуг, не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя по выставленному счету исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что в подтверждении оказанных услуг истец представил суду акт сдачи-приемки от 09.11.2018 на сумму 430.000 рублей 00 копеек.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 301000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 исх. N 268 с требованием об оплате в полном объеме оказанных истцом услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 1000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 27.610 рублей 79 копеек за период с 14.11.2018 по 19.02.2020, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" Краснощек С.С.

В соответствии с заключением эксперта подпись, расположенная в акте сдачи приемки оказанных услуг от 09.11.2018 в графе заказчик, выполнена, вероятно, не Конаревым Виталием Викторовичем, а другим лицом, признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи, не выявлено. Эксперт пояснил, что ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, а также из-за высокой вариативности образцов подписи Конарева Виталия Викторовича.

Учитывая отсутствие однозначности в заключении эксперта, суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании доводов и возражений, в том числе подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору.

Из представленных документов следует.

22.08.2018 года программа "Организация и проведение в странах Балтии методических мероприятий для преподавателей образовательных организаций с преподаванием русского языка и обучением на русском языке" была согласована Начальником управления сотрудничества в сфере образования и науки Россотрудничества М. А. Калининым.

Как пояснил истец в списке исполнителей, ответственных за реализацию проекта перечислены работники истца. В перечне и описании модераторов и докладчиков, участвующих в методических мероприятиях указаны сотрудники третьего лица (ФИО, занимаемая должность, ученое звание).

Таким образом, с Россотрудничеством согласовано участие в программе сотрудников истца и третьего лица.

Истец предоставил в материалы дела договор от 03.09.2018 N 5-ГК, заключенный с третьим лицом, платежное поручение, заверенное печатью банка об оплате 350.000 рублей 00 копеек, подтверждающее несение фактических расходов на исполнение договора, а также акт приемки оказанных услуг с третьим лицом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан принять услуги после проведения экспертизы качества работ в соответствии с разделом 3 договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт об оказании услуг и передать один экземпляр исполнителю.

Вместе с тем, ответчик экспертизу в рамках договора в соответствии с п. 2.2.2 не проводил, претензии по качеству оказываемых услуг не направлял, представленная ответчиком электронная переписка не относится к делу.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом во исполнение договора в полном объеме оказаны услуги, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту, а недостатки устраняло ООО "ТСМ".

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказывались в рамках исполнения государственного контракта N 030/ГК от 22.06.2018 г. (далее государственный контракт) по заказу Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее Россотрудничество).

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2018 года программа "Организация и проведение в странах Балтии методических мероприятий для преподавателей образовательных организаций с преподаванием русского языка и обучением на русском языке" была согласована Начальником управления сотрудничества в сфере образования и науки Россотрудничества М А. Калининым.

В списке исполнителей по госконтракту, ответственных за реализацию проекта перечислены работники истца. В перечне и писании модераторов и докладчиков, участвующих в методических мероприятиях указаны сотрудники ФГБУ высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ФИО, занимаемая должность, ученое звание).

Ответчик не представил доказательств согласования с Россотрудничеством участие в проекте работников ООО "ТСМ".

Истец предоставил в материалы дела договор N 5-ГК от 03.09,2018 г., с ФГБУ высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина", платежное поручение, заверенное печатью банка подтверждающее оплату 350 000 рублей третьему лицу. акт приемки оказанных услуг и доказательства оплаты истцом проезда (перелета) докладчиков к месту проведения мероприятий (л.д. 51-59 т.2).

Соответственно все исполнители государственного контракта, согласованные с Россотрудничеством являются работниками истца, либо привлечены истцом за свой счет.

В тоже время, ответчик, не предоставил в материалы дела доказательств фактического участия в оказании услуг ООО "ТСМ", согласования участия указанного лица в исполнении гос. контракта с Росострудничеством и несения им расходов на исполнение договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не направлял, от договора не отказался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 г. по делу N А40-25173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук