Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-10684/20 по делу N А56-23562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-10258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-23562/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: до перерыва - Бубнова Елена Вадимовна, паспорт, после перерыва - не явилась, извещена;

от должника: до перерыва - представителя Белова Е.Ю. по доверенности от 15.02.2019, после перерыва - не явился, извещен;

от финансового управляющего: до перерыва - Банзарова А.К. по доверенности от 21.02.2020, после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10684/2020) Бубновой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-23562/2019/тр.3, принятое

по заявлению Бубновой Елены Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Бубнова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 Бубнов Сергей Николаевич (далее - должник; Бубнов С.Н.) подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.06.2019 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич (далее - финансовый управляющий, ф/у, Ефремов А.И.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019 N 112.

Бубнова Елена Вадимовна (далее - конкурсный кредитор, Бубнова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 755 010 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Бубнова С.Н.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бубнова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Бубнова Е.В. согласно статье 65 АПК РФ в полном объеме доказала обстоятельства, на которые она ссылается, предоставив Арбитражному суду первой инстанции все необходимые доказательства как в отношении фактической передачи денежных средств, так и финансовой возможности предоставить такие денежные средства должнику.

04.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором финансовый управляющий сообщает, что решение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

10.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от Бубнова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Бубновой Е.В.

11.06.2020 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.06.2020.

18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представленные дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть из представленных документов, имеется в материалах дела, поскольку доказательства были приобщены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из пояснений заявителя следует, что с 09.06.2017 кредитор и должник состоят в зарегистрированном браке на основании свидетельства о заключении брака III-АК N 684395, выданного Сектором ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 09.06.2017, и ими 13.11.2017 был заключен брачный договор, установивший размер раздельной собственности супругов на любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное или зарегистрированное в период брака до заключения договора, и которое будет приобретено или зарегистрировано после заключения договора в период брака.

Также кредитором и должником заключены следующие договоры:

- договор займа с процентами от 10.11.2018 N б/н, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства размере 1 500 000 рублей на срок до 10.01.2021 под 1,5% в месяц. Факт предоставления заемных средств подтверждается распиской должника от 10.01.2018. К моменту обращения кредитора в суд у должника образовалась задолженность в размере 2 037 840 руб., в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 360 000 рублей процентов за пользование займом, 177 840 рублей неустойки;

- договор займа с процентами от 15.11.2018 N 1, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства размере 1 000 000 рублей на срок до 15.02.2019 под 5% в месяц. Факт предоставления заемных средств подтверждается распиской должника от 15.11.2018. К моменту обращения кредитора в суд у должника образовалась задолженность в размере 1 355 800 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 300 000 рублей процентов за пользование займом, 55 800 рублей неустойки;

- договор займа с процентами от 04.12.2018 N 2, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства размере 2 500 000 рублей на срок до 04.02.2019 под 3% в месяц. Факт предоставления заемных средств подтверждается распиской должника от 04.12.2018. К моменту обращения кредитора в суд у должника образовалась задолженность в размере 2 941 250 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 375 000 рублей процентов за пользование займом, 66 250 рублей неустойки;

- договор займа с процентами от 26.12.2018 N 3, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства размере 300 000 рублей на срок до 25.01.2019 под 7% в месяц. Факт предоставления заемных средств подтверждается распиской должника от 26.12.2018. К моменту обращения кредитора в суд у должника образовалась задолженность в размере 420 120 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга, 105 000 рублей процентов за пользование займом, 15 120 рублей неустойки.

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, Бубнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику рассматриваемого обособленного требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств использования переданных в заем должнику денежных средств исключительно на нужды должника, но не на ведение совместного хозяйства, иные нужды семьи.

В свою очередь должником, поддерживающим позицию конкурсного кредитора, не представлено письменных доказательств того, что заемные денежные средства пошли на развитие предпринимательства, были вложены в инвестиции, а не на семейные нужды.

Кроме этого, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявитель не смогла представить аргументированных доводов и пояснений относительно экономической целесообразности совершенных сделок.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-23562/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова