Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-17675/20 по делу N А40-113272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-9928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лен ОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-113272/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Подарок".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Подарок" - Кулаков В.Э. дов. от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Лен ОК" в сумме 1.768.523 руб. 16 коп. и применении последствий их недействительности.

ООО "Лен ОК" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему ООО "Подарок" в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 03.07.2020, поскольку они поданы за рамками срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что оспариваемые платежи в совокупном размере 1 768 523,16 руб. совершены в период с 18.04.2019 по 17.06.2019, являются частью оплаты по договору поставки N 10/15 от 01.10.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Оплате произведена по выставленным в период с 21.05.2018 по 06.11.2018 счетам-фактурам, то есть с просрочкой в семь-десять месяцев.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что оплата от должника поступила со значительной просрочкой, и оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Законодательством Российской Федерации не установлено определение обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что все предшествующие оспариваемой сделке платежи за два предыдущих года производились с той же отсрочкой, в обоснование чего приложил платежные поручения за период с 01.09.2017 по 15.01.2019.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе данные факты не свидетельствуют о проведении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что обычной хозяйственной деятельностью может быть признано исполнение обязательств только в установленные договором сроки.

Законодательством Российской Федерации не установлено определение обычной хозяйственной деятельности. Однако, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310. ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Положения законодательства, устанавливающие предельный срок для оплаты по договору поставки в рамках отношений между сторонами, а также договора имеют преимущественное значение по сравнению с обычаями или деловой практикой, сложившейся между сторонами договора.

Материалы дела и установленные по делу обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже находился в состоянии ликвидации, о чем ООО "Лен ОК", являющееся профессиональным участником рынка, обязано было быть осведомлено.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 учредителями должника было принято решение о ликвидации ООО "Подарок".

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2019 внесены записи о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен генеральный директор Рахманович А.В.

В Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 17(733)) от 30.04.2019/1541 30.04.2019 должник опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации организаций регламентирован ст. 63 ГК РФ: после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации (то есть с 30.04.2019 по 30.06.2019) ликвидатор не имел права производить расчеты с кредиторами, в том числе совершать оспариваемые платежи.

Законодательство прямо предусматривает обязанность кредитора направить письменное требование ликвидатору в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации организации.

Все оспариваемые платежи были произведены после принятия решения о ликвидации ООО "Подарок", при этом подавляющая часть платежей - была осуществлена после опубликования сообщения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ответчик не имел права принимать оспариваемые платежи от должника.

На дату совершения оспариваемых платежей действовали кроме общегражданских норм об исполнении обязательств еще и специальные нормы статьи 65 ГК РФ, регламентирующие порядок расчетов с кредиторами ликвидируемого должника, что является дополнительным основанием считать, что указанные платежи не являются платежами, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Лен ОК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Лен ОК", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лен ОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко