Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3332/20 по делу N А28-4562/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А28-4562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова И.А., представителя ответчика - Гущина А.А., по доверенности от 07.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу N А28-4562/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" (ИНН: 4632038302, ОГРН: 1034637043473)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Александровичу (ИНН: 433801686186, ОГРН: 311434536200289)

о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" (далее - истец, заявитель, ООО "Ортопрод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Александровичу (далее - ответчик) с требованиями:

- запретить использование товарного знака "Ортодоктор", сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Ортопрод",

- об обязании удалить сходное до степени смешения обозначение "Ортодоктор" с контрафактных товаров, документации, вывесок, официального сайта,

- о взыскании компенсации за неправомерное использование сходного до степени смешения товарного знака в размере 300 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика. 300 000,00 руб. компенсации за неправомерное использование сходного до степени смешения товарного знака, запретить ответчику использование товарного знака "ортодоктор", сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Ортопрод".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для отмены решения отсутствуют, доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 507817 ООО "Ортопедическая продукция" является правообладателем товарного знака *с приоритетом от 03.07.2012, сроком действия по 03.07.2022, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.03.2014.

Товарный знак зарегистрирован в отношении перечня товаров 05 и 10 класса МКТУ, а именно ветеринарные препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, диетическое питание и вещества для ветеринарных целей, пластыри, перевязочные материалы, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков, дезинфицирующие средства (05 класс); глазные и зубные протезы (10 класс).

Также согласно свидетельству N 663346 ООО "Ортопрод" является правообладателем товарного знака * с приоритетом от 06.02.2017, сроком действия по 06.02.2027, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2018.

Указанный товарный знак истца зарегистрирован в отношении перечня товаров 05, 10, 35 и 44 класса МКТУ:

05 - изделия фармацевтические; препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства.

10 - приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; терапевтическое и вспомогательное оборудование, предназначенное для людей с ограниченными возможностями; приборы для массажа; аппараты, оборудование и изделия для детей младенческого возраста; аппараты, приборы и товары для сексуальной активности; аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты вибрационные для кроватей; аппараты диагностические для медицинских целей; бандажи грыжевые; бандажи для беременных; бандажи эластичные; браслеты для медицинских целей; браслеты противоревматические; валики надувные для медицинских целей / подушечки надувные для медицинских целей; вибромассажеры; иглы для иглоукалывания; иглы медицинские; корсеты для медицинских целей; матрацы надувные для медицинских целей; матрацы, наполненные водой, для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей; наколенники ортопедические; обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая; повязки гипсовые ортопедические; повязки для суставов ортопедические; повязки поддерживающие; подушки для медицинских целей; подушки для предотвращения образования пролежней; подушки надувные для медицинских целей; подушки от бессонницы; подушки-грелки электрические для медицинских целей; пояса для медицинских целей; пояса ортопедические; приборы для массажа; разделители для пальцев ног ортопедические; стельки ортопедические; супинаторы для обуви; чулки эластичные хирургические; чулки эластичные, используемые при расширении вен.

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

44 - медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; массаж; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; физиотерапия.

Истец считает, что в нарушение исключительных прав на товарные знаки, ответчик без согласования с истцом через салон ортопедии и медицинской техники, в том числе через интернет-сайт салона использовал обозначение с текстом "Орто + доктор", сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены скриншоты с официального сайта салона ортопедии и медицинской техники ИИ Макарова И.А.

Посчитав, что его исключительные права нарушены, истец направил 13.02.2019 в адрес ответчика претензию с требованиями:

- прекратить деятельность по неправомерному использованию товарного знака "Ортодоктор", сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Ортопрод",

- удалить сходное до степени смешения обозначение "Ортодоктор" с контрафактных товаров, документации, вывесок, официального сайта,

- выплатить ООО "Ортопрод" компенсацию за неправомерное использование сходного до степени смешения товарного знака в размере 300 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 663346, 507817 установлен судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорных товарных знаков и нарушения исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции установил, что коммерческое обозначение, использовалось ответчиком до даты приоритета товарного знака N 663346. А товарный знак N507817 зарегистрирован в отношении видов деятельности, для которых ответчиком коммерческое обозначение не используется.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям процессуального права для того, чтобы суд апелляционной инстанции имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы, по которым он не согласен с выводами суда, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, истец не привел какого-либо конкретного обоснования несогласия с обжалуемым решением. Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы. Не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность оценки доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу N А28-4562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев