Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23832/20 по делу N А40-321832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-321832/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2285) по делу N А40-321832/19

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский центр "Строитеьство"

о взыскании денежных средств

от истца: Гораш А.А. - дов. от 19.06.2020

от ответчика: Корзина Е.М. - дов. от 05.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неустойки по государственному контракту N 929-04/18/ПИР от 02.04.2018 в размере 11 093 438,30 руб.

Решением суда от 05.03.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что при исполнении контракта было нарушено исполнение встречных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность указания судом на получение ответчиком отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 716 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец) и АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 929-04/18/ПИР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство административного здания с парковочными машиноместами и надземным переходом в здание Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к контракту от 21.05.2019 N 2) цена контракта составляет 117 605 910,00 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 21.05.2019 N 2).

Так, согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по 1 этапу контракта (сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) - 01.08.2018.

Как пояснил истец, фактически результат работ по 1 этапу контракта Ответчик передал Истцу 16.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Срок выполнения работ по 2 этапу контракта (разработка рабочей документации) - 01.03.2019.

27.08.2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения, результат работ по 2 этапу контракта не был предъявлен Ответчиком для приемки Истцом.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно обоюдно подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ N 1 от 16.07.2019 составила 59 888 900,00 рублей, стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 57 717 010,00 рублей (цена контракта 117 605 910,00 руб. - 59 888 900,00 руб. = 57 717 010,00 руб.).

Пунктами 5.8 и 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу контракта в соответствии с п. 5.8.1 контракта за период просрочки с 02.08.2018 по 16.07.2019 (348 дней) составляет 8 867 485,61 руб. (расчет пени: (цена контракта 117 605 910, 00 руб. - сумма выполненных обязательств 0,00 руб.) х 348 дней просрочки х 1/300 х 6,50% ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Размер пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу контракта в соответствии с п. 5.8.1 контракта за период просрочки с 02.03.2019 по 27.08.2019 (178 дней) составляет 2 225 952,69 руб. (расчет пени: (цена контракта 117 605 910, 00 руб. - сумма выполненных обязательств 59 888 900,00 руб. х 178 дней просрочки х 1/300 х 6,50% ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 8 867 485,61 + 2 225 952,69 = 11 093 438,30 руб.

Письмами от 26.03.2019 N 1148 и от 29.08.2019 N 3257 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3.2 Контракта выполнение работ производиться по этапам, установленным календарным планом работ: 1-й этап работ до 01.08.2018, 2-й этап работ до 01.03.2019.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.06.2018 Подрядчиком передан комплект документации по п. 1 этапа N 1 календарного плана работ для прохождения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует оформленная со стороны Заказчика накладная N 1 от 01.06.2018 на передачу документации.

Далее, 01.07.2018 Подрядчиком был передан комплект документации по п.2 Этапа N 1 календарного плана работ для прохождения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует оформленная со стороны Заказчика Накладная N 2 от 01.07.2018 на передачу документации.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Договор N 0811Д-18/ГГЭ-15008/13-01/ГС на проведение экспертизы проектной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - ГГЭ), заказчиком которого является ФГБУ "УЗС", а АО "НИЦ "Строительство" - плательщиком, был оформлен 31.07.2018 г.

Счет на оплату услуг ГГЭ получен ответчиком 07.09.2018 письмом N 08-01-3/133844-НБ и оплачен Подрядчиком 14.09.2018 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после передачи Подрядчиком комплекта документации для прохождения экспертизы проектной документации Заказчик Письмом N 2196 от 06.07.2018 направил для работы Подрядчику значительно измененное и утвержденное управляющим делами Президента Российской Федерации задание на проектирование, с иным содержанием и увеличением площади здания с 9 000,0 кв. м. (п. 2.9. приложения N 1 к Контракту "Техническое задание") до 14 950,0 кв. м. (п. 10. задания на проектирование), то есть более чем в 1,5 раза.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в связи со значительным увеличением объема работ и соответственно их стоимости ответчиком было направлено истцу письмо N АК-15-1/1833 от 18.10.2018 о подписании дополнительного соглашения на увеличение сроков работ в связи с увеличением объемов работ на основании Задания на проектирование, однако истец ответил отказом, изложенном в письме от 31.10.2018 N 3737.

Как указали представители участвующих в деле лиц, для разрешения сложившейся ситуации, было назначено совещание для консолидированного решения вопроса о продлении сроков первого этапа работ на 02.11.2018 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.47, 3-й этаж, однако вопрос, поставленный ответчиком, о продлении сроков был проигнорирован истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик также указал на то, что замечания от ГГЭ к проектной документации были получены 16.10.2018 письмом истца от 10.10.2018 г. N 3464, в связи с чем ответчик незамедлительно приступил к снятию замечаний экспертов ГГЭ, однако экспертами не были рассмотрены переданные истцом в ГГЭ откорректированные тома проектной документации, а замечания были выставлены повторно.

27.12.2018 письмом N 4552 истец направил для дальнейшей работы по проектированию утвержденное "Изменение и дополнение к заданию на проектирование", с изменением этажности здания (увеличение подземных этажей с 2 до 3), что в очередной раз увеличило объемы, сроки и стоимость работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установил суд первой инстанции, на основании изложенных обстоятельств, Письмом N АК-151 от 14.01.2019 ответчик приостановил работы по выполнению Контракта, на основании полученных от ГГЭ замечаний, не подлежащих устранению, а также новых требований истца к проектным решениям, увеличивающим объем и сроки работ.

29.12.2018 г. ответчиком было получено письмо от 21.12.2018 г. N 4449 от ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации с просьбой учесть требования Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ФГБУ "Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, изложенные в приложениях (копии писем) к указанному письму.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, соответствующие требования ФГБУ "Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, изложенные в письме от 29.11.2018 г. N УЭЗ ФС-14/4302, в очередной раз изменили состав, объем и стоимость работ, а именно: - дополнительно требуется предусмотреть помещения общей площадью не менее 255 кв.м, в связи с увеличением штатной численностью работников Учреждения для эксплуатации Объекта до 112 человек; - предусмотреть в проектируемом подземном паркинге Объекта размещение автомойки, 4 машино-места для автомобилей Учреждения и помещение для медицинского освидетельствования водителей; - предусмотреть площадку для размещения трактора "Беларусь" с целью обеспечения уборки наружных территорий Объекта.

Кроме того, также были получены дополнительные требования Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, изложенные в письме от 03.12.2018 г. N 5.4.4-01/4491, а именно предусмотреть в частном техническом задании на проектирование Объекта: - электроснабжение помещений, относящихся к первой группе потребителей (зона Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, залы заседаний и другие категорированные помещения), от независимых источников электропитания (дизель-генераторные установки ориентировочной мощностью 400 кВт); - электроснабжение оборудования системы Абонентского пункта видеосвязи органов государственной власти залов заседаний 4 и 5 этажей, предназначенного для осуществления сеансов видеоконференцсвязи с участием органов государственно власти субъектов Российской Федерации (необходимо запитать от гарантированного источника питания по схеме N+1 и гарантировать автономную работу не менее 30 минут), а также отнести данное оборудование к первой группе потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вышеизложенные требования повлекли необходимость получения ответчиком новых технических условий, разработку и согласование новой проектной документации по Объекту.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием реконструкция здания Совета Федерации (г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26) и требования Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ФГБУ "Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации не предусмотрены и не входят в объем и стоимость проектирования по Контракту.

В связи с вышеизложенным, как указал суд в решении, ответчик не имел возможности снять замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России", что могло повлечь за собой получение отрицательного заключения по Договору N 0811Д-18/ГГЭ-15008/13-01/ГС от 31.07.2018 г.

В ответ на письмо ответчика с описанием сложившейся ситуации, N АК-151 от 14.01.2019 истцом никаких официальных решений принято не было.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика также указали на то, что последующие письма истца указывают на то, что истец не принял к сведению письмо ответчика о приостановке работ: - письмом от 26.02.2019 N 785 истец направил ответчику с пометкой "принять в работу" альбом архитектурно-художественных решений интерьеров Объекта, содержащих значительные изменения проектных решений интерьеров, изменение планировок 6 этажа, что в случае возобновления работ, влечет за собой изменение уже разработанных разделов проектной документации более чем на 50%, увеличение сроков работ от 3 до 3,5 месяцев, увеличение стоимости работ, о чем ответчик также повторно уведомил истца письмом от 11.03.2019 N АК-15-1/276.

Изложенная в письме N АК-15-1/276 просьба назначить совещание для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения к Контракту на увеличение объема работ, сроков и стоимости работ, согласно пояснений ответчика, также была проигнорирована.

Кроме того, 25.03.2019 письмом N 1117 от истца поступили очередные замечания, выданные Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по результатам рассмотрения Раздела 5. Подраздела 5.5. Часть 1 Книга 4 "Система технологического телевидения зала заседания комитетов", с пометкой "принять в работу".

Также, Письмом истца от 10.04.2019 N 1358 в адрес Подрядчика получены: - изменение и дополнение N 2 к заданию на проектирование Объекта; - изменение N 1 технического задания по Объекту на разработку раздела проектной документации "Технологические решения предприятия общественного питания"; - изменение N 1 технического задания по Объекту на разработку раздела проектной документации "Технологические решения автостоянки".

В очередной раз ответчик в письме от 17.04.2019 г. N СБ-15-1/522 указал истцу, что все вышеизложенные изменения, принятые по решению истца, необходимо вносить в уже разработанную проектную документацию, что увеличивает сроки работ, и потребовал решения вопроса о заключении дополнительного соглашения к Контракту на увеличение объема работ, сроков и стоимости работ. Однако ответа на данное письмо от истца также не последовало.

При этом, ответчиком работы по внесению изменений были продолжены и Накладными N 4 от 13.06.2019, N 5 от 13.06.2019, N 6 от 26.06.2019 Подрядчиком передан комплект документации по п. 1-4 этапа N1 календарного плана работ (приложение N2 к дополнительному соглашению от 21.05.2019 N 2 к Контракту), получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

27.06.2019 письмом N СБ-15-1/932 истцу направлен акт сдачи-приемки выполненных работ для оформления.

05.07.2019 письмом N 2449 истцом в адрес ответчика направлены замечания по комплекту документации, с просьбой их устранения и повторного направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.07.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по 1 этапу Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в результате вышеизложенных обстоятельств, существенного изменения характеристик объекта, которые не могли быть учтены при внесении изменений в условия договора согласно норм Федерального закона N -44 ФЗ, 27.08.2019 по инициативе Заказчика было подписано соглашение о расторжение Контракта, с последующим заключением нового Государственного контракта с учетом фактических изменений характеристик объекта.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена тем, что истцом были проигнорированы письма ответчика о приостановлении работ, не принято решение о продлении сроков работ, увеличении стоимости работ, кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по 2 этапу Контракта также не обоснованы, поскольку исходные данные в полном объеме ответчику не передавались. Контракт был расторгнут после выполнения 1 этапа работ и в последствии заключен новый государственный контракт N 1022-11/19/РД от 14.11.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства: "Проектирование и строительство административного здания с парковочными машино-местами и надземным переходом в здание Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (г. Москва, ул. Петровка, д. 17, строение 19)" с учетом изменения характеристик объекта строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение истцом встречных обязательств.

Согласно п. 4.1.9 контракта Истец обязан передать Ответчику не позднее даты передачи проектной документации на государственную экспертизу, утвержденное Государственным заказчиком задание на проектирование.

При этом, после передачи Ответчиком комплекта документации для прохождения экспертизы проектной документации Истец Письмом N 2196 от 06.07.2018 направил для работы Ответчику утвержденное управляющим делами Президента Российской Федерации А.С. Колпаковым задание на проектирование, с увеличением площади здания с 9 000,0 кв. м. (п. 2.9. приложения N 1 к Контракту "Техническое задание") до 14 950,0 кв. м. (п. 10. задания на проектирование).

Су первой инстанции правильно установил, что срок выполнения работ по первому этапу Контракты был нарушен Ответчиком по причине встречного неисполнения Истцом своих обязательств, а именно Истцом неоднократно направлялись изменения и дополнения к заданию на проектирование, что влекло за собой увеличение объема, сроков и стоимости работ (письма N 2196 от 06.07.2018, N 4449 от 21.12.2018, N 4552 от 27.12.2018, N 785 от 26.02.2019, N 1117 от 25.03.2019).

Накладными N 4 от 13.06.2019, N 5 от 13.06.2019, N 6 от 26.06.2019 Подрядчиком (ответчиком) передан комплект документации по п. 1-4 этапа N1 календарного плана работ (приложение N2 к дополнительному соглашению от 21.05.2019 N 2 к Контракту), получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

27.06.2019 письмом N СБ-15-1/932 Истцу направлен акт сдачи-приемки выполненных работ для оформления.

05.07.2019 письмом N 2449 Истцом в адрес Ответчика направлены замечания по комплекту документации, с просьбой их устранения и повторного направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.07.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по 1 этапу Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта.

31.08.2018 заключен Договор N 0811Д-18/ГГЭ-15008/13-01/ГС на проведение экспертизы проектной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - ГГЭ), заказчиком которого является ФГБУ "УЗС", а АО "НИЦ "Строительство" -плательщиком.

Первые замечания от ГГЭ к проектной документации были получены 16.10.2018 письмом Истца от 10.10.2018 г. N 3464 Ответчик незамедлительно приступил к снятию замечаний экспертов ГГЭ.

Как указал ответчик, в процессе работы с экспертами подрядчик (ответчик) столкнулся с ситуацией, когда экспертами не были рассмотрены переданные истцом в ГГЭ откорректированные тома проектной документации, а замечания были выставлены повторно.

При этом, как указано выше, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) реконструкция здания Совета Федерации (г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26) и требования Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ФГБУ "Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации не предусмотрены и не входят в объем и стоимость проектирования по Контракту.

В связи с вышеизложенным, Ответчик не имел возможности снять замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России", что могло повлечь за собой получение отрицательного заключения по Договору N 0811Д-18/ГГЭ-15008/13-01/ГС от 31.07.2018 г.

После принятия всех изменений к Техническому заданию со стороны Истца и устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" 30.05.2019 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность указания судом на получение ответчиком отрицательного заключения экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Как указано выше, письмом N АК-151 от 14.01.2019 Ответчик приостановил работы по выполнению Контракта, на основании полученных от ГГЭ замечаний, не подлежащих устранению, а также новых требований Истца к проектным решениям, увеличивающим объем и сроки работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о приостановлении работ было направлено Ответчиком после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а именно после 01.08.2018, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что самим Истцом направлялись в адрес Ответчика изменения и дополнения к Техническому заданию после вышеуказанной даты (N 4449 от 21.12.2018, N 4552 от 27.12.2018, N 785 от 26.02.2019, N 1117 от 25.03.2019).

В ответ на письмо N АК-151 от 14.01.2019 Истцом никаких официальных решений принято не было, но в связи со значимостью объекта работы ответчиком были продолжены.

Кроме того, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, даже в случае наличии такого обстоятельства, не является в данном случае безусловным основанием для применения к подрядчику ответственности за просрочку исполнения работ, при наличии обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-321832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров