Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12730/20 по делу N А40-321832/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-321832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации Гораш А.А., доверенность от 19.06.2020 N УДИ-2429,

от акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Корзина Е.М., доверенность от 15.01.2020 N 58,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 929-04/18/ПИР от 02.04.2018 в размере 11 093 438,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07. 2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 929-04/18/ПИР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство административного здания с парковочными машиноместами и надземным переходом в здание Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации2 и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к контракту от 21.05.2019 N 2) цена контракта составляет 117 605 910,00 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 21.05.2019 N 2).

Согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по 1 этапу контракта (сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) - 01.08.2018.

Результат работ по 1 этапу контракта ответчик передал истцу 16.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Срок выполнения работ по 2 этапу контракта (разработка рабочей документации) - 01.03.2019.

27.08.2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения, результат работ по 2 этапу контракта не был предъявлен обществом для приемки управлению.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных подрядчиком работ согласно Акту сдачи-приемки работ N 1 от 16.07.2019 составила 59 888 900,00 рублей, стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 57 717 010,00 рублей.

Поскольку пунктами 5.8 и 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена тем, что истцом были проигнорированы письма ответчика о приостановлении работ, не принято решение о продлении сроков работ, увеличении стоимости работ, кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по 2 этапу Контракта также не обоснованы, поскольку исходные данные в полном объеме ответчику не передавались.

При этом суды исходили из того, что подрядчиком передан комплект документации по п. 1 этапа N 1 календарного плана работ для прохождения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует оформленная со стороны заказчика накладная N 1 от 01.06.2018 на передачу документации.

01.07.2018 подрядчиком был передан комплект документации по п. 2 Этапа N 1 календарного плана работ для прохождения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует оформленная со стороны Заказчика Накладная N 2 от 01.07.2018 на передачу документации.

После передачи подрядчиком комплекта документации для прохождения экспертизы проектной документации заказчик письмом N 2196 от 06.07.2018 направил для работы подрядчику значительно измененное и утвержденное управляющим делами Президента Российской Федерации задание на проектирование, с иным содержанием и увеличением площади здания с 9 000,0 кв. м (п. 2.9. приложение N1 к Контракту "Техническое задание") до 14 950,0 кв. м (п. 10. задания на проектирование), то есть более чем в 1,5 раза.

Письмом N АК-151 от 14.01.2019 ответчик приостанавливал работы по выполнению контракта, на основании полученных от ГГЭ замечаний, не подлежащих устранению, а также новых требований истца к проектным решениям, увеличивающим объем и сроки работ.

Неоднократно Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, изменились состав, объем и стоимость работ.

Поскольку в результате вышеизложенных обстоятельств, существенного изменения характеристик объекта, которые не могли быть учтены при внесении изменений в условия договора согласно норм Федерального закона N - 44-ФЗ, 27.08.2019 по инициативе Заказчика было подписано соглашение о расторжение Контракта, с последующим заключением нового Государственного контракта с учетом фактических изменений характеристик объекта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу в наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ и освободили общество от ответственности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в с удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-321832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова