Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-15767/20 по делу N А40-252108/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-252108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-252108/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796957670)

к ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" (ИНН 6311041667, ОГРН 1036300004410)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов С.В. по доверенности от 17.10.2019, диплом АВС 0339886 от 26.06.1998; Баринов Е.Н. по доверенности от 17.10.2019, диплом АВС 0455829 от 11.06.1998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОСАЛОН АРГО" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 1370000 руб., неустойки в размере 89600 руб. за период с 12.06.2019 г. по 15.08.2019 г., убытков (плата за финансирование) в размере 240413 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.616 руб. за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г., и далее с 18.09.2019 с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1370000 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ходатайство об уточнении наименования истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ, поскольку 25.09.2019 г. единственным участником истца было принято решение N 47 об изменении наименования ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГСТАНДАРТ" на ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", что также подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от 02.10.2019. (запись 7197748460551).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-252108/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28 мая 2019 года истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-01618-19 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство - Hyundai Elantra (далее - предмет лизинга, ТС), характеристики которого определены договором лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ответчику во временное владение и пользование за плату, а ответчик обязуется принять ТС на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N ДКП-01618-19/1 (далее - договор купли-продажи), по которому ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года в договор купли-продажи и договор лизинга были внесены изменения, уточняющие характеристики предмета лизинга, о чем сторонами были составлены дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи и дополнительное соглашение N ДЛ-01618-19-ДС-1 к договору лизинга.

При исполнении договора купли-продажи истец выполнил все необходимые обязательства.

Так, в соответствии с п. 2.3.1. договора купли-продажи истец произвел предварительную оплату стоимости ТС в размере 15 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора купли-продажи в размере 210000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 2612 от 30 мая 2019 года.

Согласно п. 2.3.2. договора купли-продажи истец произвел окончательную оплату стоимости ТС в размере 85% от общей стоимости ТС, указанной в п. 2.1. договора купли-продажи в размере 1190000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 2613 от 30 мая 2019 года.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи подтверждается также тем, что в процессе исполнения договора купли-продажи от ответчика в адрес истца не поступило ни одного требования, уведомления или иного документа, указывающего на необходимость предоставления ответчику какой-либо информации и (или) документов, требуемых для поставки предмета лизинга.

Ответчик обязался произвести поставку предмета лизинга в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 12 июня 2019 года.

В указанный срок ответчик ТС истцу не поставил.

Причин, по которым ответчик не смог выполнить поставку предмета лизинга в срок, определенный договором купли-продажи, не указано.

В связи с этим истец отказался от договора купли-продажи, направив ответчику требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате невыполнения поставки предмета лизинга в срок, предусмотренный договором купли-продажи, истец был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора купли-продажи на основании п. 3.7. договора купли-продажи, согласно которому в случае просрочки поставки имущества на срок более чем 15 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором купли-продажи.

Договор купли-продажи будет считаться расторгнутым на 7 день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В отзыве на иск ответчик сослался на необходимость проведения зачета встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи и из договора лизинга.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что ответчику при заявлении о зачете встречных однородных требований, надлежит представить суду, а также иным лицам, участвующим в деле, доказательства наступления срока встречного однородного требования, либо указать установленные законом нормы, которые допускаю зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Так как подобные доказательства предоставлены ответчиком не были, то требование о зачете не было принято судом первой инстанции во внимание.

Истец вправе удерживать полученные по договору лизинга денежные средства до фактического возврата денежных средств уплаченных поставщику по договору купли-продажи.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013 при прекращении договора лизинга вследствие нарушения поставщиком условий договора купли-продажи и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

На основании п. 3.2.4. Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Общие условия), в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

То есть, денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата истцу денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 1 ч.3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Данное положение закона позволяет сделать вывод, что для проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, законодателем предусмотрен специальный порядок в виде предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Лицо, имеющее право заявить о зачете, может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1370000 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать от ответчика неустойку в размере 89600 руб. за период с 12.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

Ответчик заявил в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.616 руб. за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г., и далее с 18.09.2019 с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1370000 руб. по день фактического исполнения обязательства

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки (неполученных доходов) в размере 240413 руб. 44 коп, возникших в результате невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи. Названная сумма убытков является платой за финансирование по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.11. договора купли-продажи стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором.

Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика истцом не был исполнен договор лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) составляет 1640413 руб. 44 коп.

Общая стоимость предмета лизинга, в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, составляет 1400000 руб.

Соответственно размер неполученного дохода истца составляет: 1640413,44 - 1400000 = 240413,44 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (ст. 13 Закона о лизинге); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15 Закона о лизинге).

Предоставив финансирование, истец имеет право на получение платы за такое финансирование. При передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи.

Однако если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 240413,44 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-252108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" (ИНН 6311041667, ОГРН 1036300004410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова