Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22325/20 по делу N А40-251249/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-251249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-251249/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1860),

по иску ООО "М-КОМПАНИ" (ИНН 7707615876, ОГРН 1077746217251)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю., по доверенности от 12 мая 2020 года,

диплом N ДВС 1115981 р/н Ю/4218 от 04 июля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере 9 096 105 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-251249/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.04.2018 по делу N А40-150086/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "М-КОМПАНИ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14 с кадастровым номером 77:01:0001050:2799, общей площадью 225 кв.м. (цоколь, пом. IV, комн. 1-22), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 3.1. "Цена Объекта составляет 36 316 500 (тридцать шесть миллионов триста шестнадцать тысяч пятьсот рублей) в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу N А40-150086/2015 НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В рамках рассмотрения дела N А40-150086/2015 судом была проведена судебная экспертиза, по оценке рыночной стоимости помещения. Перед экспертом ставился вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2799, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, общей площадью 225 кв.м. (цоколь, пом. IV, комн. 1-22).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 36 316 500 руб. 00 коп., без учета НДС.

При определении рыночной стоимости имущества учитываются ее местонахождение, этажность, общая площадь, наличие инженерных коммуникаций, энергосбережение, транспортная доступность и другие факторы.

Доказательств того, что истцом на экспертизу были представлены документы, влияющие на цену объекта за счет стоимости неотделимых улучшений, суду не представлено.

Более того, в рамках дела N А40-150086/2015 судом установлено, что каких-либо доводов о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в настоящем случае в суд за возмещением стоимости неотделимых улучшений, истец не подтвердил, что при определении рыночной цены объекта, выкупленного на основании судебного акта, им предоставлялись документы о наличии неотделимых улучшений имущества, стоимость которых, заявлена к взысканию в настоящем деле, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (пункты 2.5.11-2.5.13), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, пользователи объектов нежилого фонда вправе с согласия Департамента производить за свой счет неотделимые улучшения объектов нежилого фонда, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

Согласие на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Стоимость произведенных с согласия Департамента неотделимых улучшений возмещается пользователю объекта в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы, при этом соответствующее положение должно содержаться в договоре, заключаемом с пользователем.

Таким образом, при заявлении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений соблюдение условия об их согласовании является обязательным, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указывает на то, что им были произведены улучшения в период действия договора аренды на сумму 9 096 105 руб. 00 коп.

В подтверждение затрат представил технический отчет N 16/11-1 подготовленный ООО "Центр Безопасности "Афина" 16.11.2018 г., который содержит перечень и стоимость работ, перечень и стоимость материалов.

Документы, подтверждающие факт оплаты за них истец в материалы дела, не представил.

По смыслу п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества засчитывается стоимость неотделимых улучшений, тогда как заявленная истцом стоимость представляет собой размер произведенных затрат (оплата работ) плюс стоимость материала, то есть, не в чистом виде стоимость улучшений.

Более того, перечисленные работы достоверно не свидетельствуют о том, что указанные работы связаны с улучшениями помещения, а не текущим ремонтом.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12, применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Учитывая изложенное, представленный истцом отчет об оценке от 16.11.2018 N 16/11-1, составленный по состоянию на 23.11.2018, достоверным доказательством стоимости неотделимых улучшений на момент заключения договора купли-продажи являться не может.

Как верно указал суд первой инстанции, Департаментом городского имущества г. Москвы не предоставлялось ООО "САУЛИТЭ" согласие на производство неотделимых улучшений, соответствующее дополнительное соглашение к ранее действующему договору аренды вышеуказанного нежилого помещения не заключалось, а также не проводилось согласование проектно-сметной документации и финансовых документов, подтверждающих фактические затраты.

По существу, заявленное истцом в настоящем деле требование направлено на изменение договора в части уменьшения выкупной цены, определенной арбитражным судом по делу N А40-150086/2015, и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Кроме того, на момент подачи иска истец является собственником помещений, то есть результат неотделимых улучшений, в случае, если таковые производились, является в настоящее время собственностью истца.

При таких обстоятельствах возможность неосновательного обогащения Департамента городского имущества города Москвы за счет средств ООО "М-КОМПАНИ" исключена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "М-КОМПАНИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-251249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-КОМПАНИ" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков