Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7336/20 по делу N А32-60573/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-60573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-60573/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) убытков в размере 1367297 рублей, составляющих оплаченные истцом лизинговые платежи в период невозможности использования предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 497952 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил неверные нормы материального права к правоотношениям спорящих сторон. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом проигнорированы нормы о страховании, согласно которым упущенная выгода, простой, потеря дохода страховщиком не возмещаются. Кроме того, доводы ответчика об истечении срока исковой давности проигнорированы судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/ДЛ (далее - договор лизинга) сроком на 36 месяцев.

При заключении данного договора спорное транспортное средство было застраховано в публичном акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 16.06.2016 N 2889399.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Элемент лизинг" (покупатель), ООО "Астра Девелопмент" (лизингополучатель) и ООО "Трансальянс" (продавец) заключили договор от 01.06.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/КП купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный SCANIA G 380, VIN XLEG4X20005269866, государственный регистрационный знак B 834 XH 178, по цене в 1 950 000 рублей для последующей передачи его в лизинг ООО "Астра Девелопмент" (лизингополучатель).

По акту от 21.06.2016 грузовой тягач седельный SCANIA G 380, VIN XLEG4X20005269866 передан обществу с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (том 1, л.д. 60).

23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач седельный SCANIA G 380, VIN XLEG4X20005269866 получил повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", которое, в свою очередь, признало событие страховым случаем и составило акт и страховом случае о КАСКО N 0015308858-002.

Впоследствии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 363 103 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 118.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-45788/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Астра Девелопмент" взыскано 820 010 рублей 81 копейка страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 19 400 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

18 декабря 2018 года во исполнение решения арбитражного суда ответчик выплатил истцу денежные средства.

Ссылаясь на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия по 18.12.2018 ООО "Астра Девелопмент" по вине ответчика не могло произвести ремонт и использовать спорное транспортное средство по назначению, но, при этом, выплачивало лизинговые платежи, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 1 367 297 рублей убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается, что предмет договора лизинга не использовался ООО "Астра Девелопмент" по причине того, что ПАО СК "Росгосстрах" 04.07.2017 выплатило сумму страхового возмещения, недостаточную для восстановления транспортного средства. При этом истец, как лизингополучатель, продолжал нести расходы по уплате лизинговых платежей. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу убытки, понесённые последним в виде уплаты лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98, 2-6396/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 N15АП-2113/2020 по делу N А32-19177/2019).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между лизингодателем и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования).

В названном договоре страхования содержится запись, заверенная подписью директора лизингодателя, о вручении ему Правил.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2.14. Правил страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит:

ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства;

ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации;

моральный вред;

упущенная выгода;

простой;

потеря дохода и другие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки.

Необходимость применения данных Правил к отношениям, вытекающим из договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98, 2-6396/2018.

Таким образом, подписав договор страхования (страховой полис от 16.06.2016 N 2889399), ООО "Элемент лизинг" согласилось с его условиями, с применением названных Правил, которые освобождают ПАО СК "Росгосстрах" от возмещения убытков вследствие простоя транспортного средства, заявленных истцом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и характер правоотношений между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Астра Девелопмент".

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и ООО "Астра Девелопмент" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/ДЛ (далее - договор лизинга) сроком на 36 месяцев.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя исходя из существующего договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/ДЛ, независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности начинает течь с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Как установлено из материалов дела N А32-45788/2017, на основании обращения истца, ответчиком были перечислены денежные средства по страховому возмещению в размере 363 103 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 04.07.2017.

Истец посчитал, что денежные средства выплачены ответчиком не достаточны для восстановительного ремонта автомобиля, последний обратился к независимой экспертной организации ООО "Эксперт-Техник", с целью получения заключения об определении материального ущерба причиненного при ДТП автомототранспортному средству.

Согласно заключению N 06-118 от 09.06.2017 стоимость ремонта составляет 1 281 231 руб. 86 коп. Несмотря на полученные документы, ответчиком страховое возмещение не произведено.

В связи с этим 05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 05.07.2017, ответчиком были доплачены денежные средства в результате страхового случая в размере 47 967 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 20.07.2017.

Предъявление иска о взыскании убытков осуществлено обществом только 24.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Определением суда первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-60573/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент", ИНН 2311163900, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 26673 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент", ИНН 2311163900, в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", ИНН 7707067683, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева