Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-8513/20 по делу N А32-59717/2019

г. Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

Дело N А32-59717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии: от ООО "Гранд": представитель по доверенности от 10.02.2020 Фоменко Н.А.; от ФНС N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 15.10.2019 Маргарян Б.Л., после перерыва: Павлютенкова Е.Д. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-59717/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ГРАНД" (ИНН 2310162929 ОГРН 1122310003640)

к ИФНС России N 3 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) в котором просило суд:

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 3 по г. Краснодару и Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не отражении на счете налогоплательщика сумм, уменьшенных по решению Инспекции N 15-11/00254 от 01.02.2018 г. и не принятии мер по устранению нарушений прав налогоплательщика.

Признать незаконным отказ ИФНС России N 3 по г. Краснодару и Управления ФНС России по Краснодарскому краю в возврате излишне уплаченного налога, мотивированный техническими причинами.

Обязать ИФНС России N 3 по г. Краснодару восстановить нарушенное право путем совершения действий, направленных к зачету излишне уплаченного налога по решению Инспекции N 15-11/00254 от 01.02.2018 г. в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида задолженности.

Решением от 18.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения налоговым органом от 01.02.2018 г. N 15-11/00254 суммы, уплаченные налогоплательщиком по УСН, уже не подлежали возврату в связи с истечением срока давности обращения, в связи с чем, у налогоплательщика до подписания рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовали объективные правовые основания для реализации права на возврат уплаченного налога в установленный ст. 78 НК РФ срок; по состоянию расчетов на 09.08.2019 в КРСБ налогоплательщика по УСН отсутствовала переплата, что вызвано нарушениями в работе налогового органа, действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате суммы налога в размере 5 613 249,00 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2020 до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.07.2020 до 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2020 в 11 час. 22 мин.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Гранд": Фоменко Н.А. по доверенности от 10.02.2020

от ФНС N 3 по г. Краснодару: Павлютенкова Е.Д. по доверенности от 25.07.2019

От ИФНС N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Документы приобщены судом.

Представитель ООО "Гранд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2020 в 14 час. 22 мин.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Гранд": Фоменко Н.А. по доверенности от 10.02.2020

От ООО "Гранд" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Принимая во внимание, что представленные документы непосредственно относятся к предмету исследования, суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Гранд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2015 годы общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2016 N 2386 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения (доходы) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 по следующим видам налогов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций в краевой бюджет и в федеральный бюджет, налог на имущество организаций, транспортный налог.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.10.2017 N 14-11/01726 дсп и вынесено решение от 01.02.2018 N 15-11/00254дсп, на основании которого обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 36 902 840,54 руб. В связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения уменьшен размер излишнего начисленного и уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения: за 2013 - 1 169 715 руб., за 2014 - 2 252 267 руб., за 2015 - 2 191 267 руб., а всего 5 613 249,00 руб.

Основанием доначисления сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО "ГРАНД", ООО НКФ "Самсон", позволяющая участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСНО без учета иной деловой цели (дробление бизнеса).

Общество 30.07.2019 в налоговый орган представило заявление, согласно которому просило произвести возврат излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения за период 2013-2015 в размере 5 613 249,00 руб. на расчетный счет ООО " ГРАНД ".

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, было принято решение N 26366 от 09.08.2019 об отказе в зачете (возврате) налога в связи с отсутствием переплаты по упрощенной системе налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00254дсп. и обязании ИФНС России N 3 по г. Краснодару восстановить нарушенное право путем совершения действий, направленных к зачету излишне уплаченного налога по решению Инспекции в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность налогоплательщика подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными пой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных нормы, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0. в силу которого данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанною срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы к порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Поскольку по настоящему делу общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода се возникновения возлагается на истца.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как уже ранее было отмечено ООО "ГРАНД " указывает, что 30.07.2019 обществом было подано заявление в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 613 249,00 рублей.

09.08.2019 налоговым органом вынесено решение N 26366 об отказе в зачете (возврате) налога со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом по упрощенной системе налогообложения.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Письмом УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12/44688(о) от 09.12.2019 обществу было сообщено, что после приведения в соответствие сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом ООО "ГРАНД" и при наличии законодательно предусмотренных оснований, возможен возврат излишне уплаченного налога на основании статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на тот факт, что 30.07.2019 обществом ИФНС N 3 г. Краснодара было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе в сумме 5 613 249,00 руб., однако налоговый орган отразил сведения в базе только в конце января 2020 года, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, было принято решение N 26366 от 09.08.2019 об отказе в зачете (возврате) налога в связи с отсутствием переплаты по упрощенной системе налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку по состоянию расчетов на 09.08.2019 в КРСБ налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения отсутствовала переплата, действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате суммы налога в размере 5 613 249,00 руб., соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, Управлением при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что в новом программном комплексе в КРСБ налогоплательщика по УСН по техническим причинам не отражены суммы, уменьшенные по решению Инспекции N 15-11/00254 от 01.02.2018, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, в общем размере 5 613 249,00 руб.

Данное обстоятельство привело к образованию в информационном ресурсе налогового органа недостоверной информации, что повлекло за собой вынесение спорного решения об отказе в возврате УСН.

По результатам проведения технической корректировки в системе АИС Налог-3, переплата в размере 5 613 249 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110) отражена в КРСБ налогоплательщика в полном объеме.

Довод общества о возможности погашения оставшейся задолженности (пени и штрафы) путем осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога по УСН, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 78 Кодекса установлено, что зачет, суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет (возврат) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании вышеизложенного следует, что вне зависимости от причины, указанной в решении об отказе в возврате налога Инспекцией, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть подано в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, а именно в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Заявитель указывает, что общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 07.05.2018 N 24-12-614 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы жалобы, что право на обращение с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога по УСН начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения от 01.02.2018 N 15-11/00254, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы общества по аналогичным обстоятельствам подтвердил, что организация утратила право на обращение с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога по УСН по истечении трех лет. При этом моментом, когда налогоплательщик (ООО) узнал о факте переплаты налога, считается день его уплаты, поскольку производя уплату налога, заявитель осознавал ошибочность и необоснованность такой уплаты (Определение от 07.11.2019 по делу N А28-11542/2018).

Аналогичная позиция судов, также нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу А32-34415/2019 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А32-11316/2019.

Таким образом, к моменту обращения налогоплательщика (30.07.2019) в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, срок истек по всем платежам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При том действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно установлено судом первой инстанции и обществом документально не опровергнуто, что переплата налога по упрощенной системе налогообложения за периоды 2013-2015 годы возникла за пределами трехлетнего срока обращения заявителя в суд за взысканием указанной суммы (30.07.2019).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в судебных актах по делам N N А32-34415/2019, А32-11316/2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20408 по делу N А28-11542/2018.

Доводы заявителя о том, что отказ в возврате спорной суммы задолженности свидетельствует о повторном привлечении к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие обстоятельствам дела. Отказ в возврате излишне перечисленных сумм налога по УСН в данном случае связан с пропуском срока на обращение за их взысканием и не является формой привлечения к налоговой ответственности.

Общество, полагая, что имеет переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 613 249 руб., 30.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. В обоснование наличия переплаты по единому налогу в указанном размере ООО "ГРАНД" сослалось на то, что в мотивировочной части решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 N 15-11/00254 содержится вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об излишней уплате единого налога.

Решением от 09.08.2019 N 26366 налоговый орган отказал в возврате налога по причине отсутствия переплаты по налогу согласно карточке лицевого счета. Таким образом, основанием для отказа инспекцией не являлся пропуск срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 09.08.2019 N 26366 в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

В связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, полагая, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с мнением Пленума Высшего Арбитражного Суда (пункт 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которой, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, судом установлено, что применению в данном споре подлежит общий срок исковой давности, так как общество обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Налогоплательщик, уплачивая налоги сверх необходимого размера в обход закона, путем совершения умышленных действий по созданию схемы дробления бизнеса (ООО ПКФ "Самсон", ООО "Маркет", ООО "ГРАНД"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет. Кроме того, судом отмечено, что действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Также судом установлен и обществом документально не опровергнут факт возникновения переплаты по УСН в период с 2013 по 2015 - за пределами трехлетнего срока.

На основании указанного пресекательные сроки на осуществление возврата исчисляются со срока уплаты платежей. На дату обращения в суд (19.12.2019 отметка канцелярии суда) общий срок исковой давности по всем суммам налогов истек.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иных оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности Закон не предусматривает.

Таким образом, обращение налогоплательщика в инспекцию в рамках статьи 78 НК РФ с заявлением о возврате налога не может влиять на исчисление сроков исковой давности, а довод налогоплательщика о неоднократных обращениях в налоговую инспекцию за возвратом налога правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в рамках положений статей 203 и 206 ГК РФ, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и КРСБ местного уровня, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ составление акта (справки) сверки является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.

Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 514/09 и от 11 сентября 2012 г. N 3790/12, подписание таких документов не может рассматриваться как совершение публично-правовым образованием действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки необходим для выявления и устранения расхождений сведений налогоплательщика и инспекции о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, составление акта (справки) сверки по информации, содержащейся в КРСБ Налогоплательщика, не может признаваться действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 14.03.2019 г. по делу N А41-45928/2018, постановлении ФАС Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 г. по делу N А02-1960/2013, постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А09-9589/2011 и др.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в рамках положений ст. 203 и 206 ГК РФ, может относиться решение от 01.02.2018 N 15-11/00254, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доначисление инспекцией сумм налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки и обжалование налогоплательщиком решения ВНП в судебном порядке не препятствуют своевременному обращению налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат ограничений для обращения плательщика за возвратом переплаты в пределах установленных сроков, не предусматривают возможности прерывания данных сроков ввиду каких-либо обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 г. N А09-1172/2013.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога прерывался в связи с вынесением и оспариванием решения инспекции по выездной налоговой проверке необоснованна и подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений налогового законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-59717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.