Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3209/20 по делу N А23-3308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-3544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А23-3308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-3308/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (г. Калуга, ИНН 4028057935, ОГРН 1144028002271), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский дом" Диденко Олега Федоровича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 408 377 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 19.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 366 руб. 88 коп., всего 408 377 руб. 12 коп.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании по договору энергоснабжения N 3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят частичный отказ от иска в данной части требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 производство по делу N А23-3308/2019 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 407 010 руб. 24 коп. прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Калужский дом" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени в размере 33 266 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 805 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-3308/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно из расчета задолженности исключен объем потерь. Полагает, что поскольку соглашение о технологическом взаимодействии N 364 от 13.05.2011, подписанное сторонами (потребителем и сетевой организацией) не оспорено в суде и имеет юридическую силу, оно неправомерно не принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3364-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей), согласно условиям, которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом ответчику (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энерго-принимающих устройств многоквартирных домов управляемых ответчиком и иных объектов, находящихся в ведении ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2019 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 407 010 руб. 24 коп.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании по договору энергоснабжения N 3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп. Судом отказ принят.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года в размере 33 371 руб. 26 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 21.02.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года в размере 33 371 руб. 26 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 21.02.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что истцом не верно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Объем поставленной ответчику электроэнергии за февраль 2019 года - 86968 кВт, истцом определялся в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в связи с тем, что ответчиком не были переданы сведения об объемах потребления за спорный период), в том числе с учетом сетевых потерь - 163 кВт, образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД, согласно акта N 364 от 13.05.2011, подписанного между сетевой компанией и ОАО "КТЗ". В марте 2019 года данные объемы были исключены из объемов потребления ответчика, но объем сетевых потерь - 163 кВт истцом не исключен.

Как верно указано, судом первой инстанции, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами N 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 163 кВт.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности, на которую истцом произведено начисление пени, в связи с чем удовлетворил заявленные пени по представленному истцом альтернативному расчету объемов и стоимости поставленной ответчику в феврале 2019 года электроэнергии без учета потерь (в общем объеме 163 кВт) на сумму 406 247 руб. 40 коп. (л.д. 91) и по альтернативному расчету пени на данную задолженность за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года на сумму 33 266 руб. 40 коп.

Апеллянт полагает, что поскольку соглашение о технологическом взаимодействии N 364 от 13.05.2011, подписанное сторонами (потребителем и сетевой организацией) не оспорено в суде и имеет юридическую силу, оно неправомерно не принято судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как уже указывалось выше, согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания содержатся в п. 150 Основных положений N 442, которым среди прочего предусмотрено, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как согласования собственниками спорных жилых домов границы эксплуатационной ответственности, в местах указанных в соглашении о технологическом взаимодействии N 364 от 13.05.2011, так и доказательства соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных абз. 6, 7 п. 150 Основных положений N 442, устанавливающих предварительный уведомительный порядок собственников о согласовании проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета в отношении жилых домов.

ПАО "МРСК Центра" не представлено доказательств направления собственникам энергопринимающих устройств спорных домов уведомления способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (п. 144 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета - на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Как следует из материалов дела, прибор учета установлен за пределами внешней стены домов N 221а, 221, 223 по ул. по ул. Московская.

При этом надлежащие доказательства (в том числе, акты обследования), свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть на стене домов N 221а, 221, 223 по ул. по ул. Московская в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Доказательств того, что собственники принимали решение о включении внешних инженерных сетей в состав общего имущества жилого дома и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, не имеется.

Таким образом, подписывая соглашение о технологическом взаимодействии N 364 от 13.05.2011, с сетевой организацией, управляющая компания вышла за пределы представленных ей полномочий. Такое соглашение не может возлагать на собственников бремя содержания имущества, которое им не принадлежит.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что основания для использования показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного энергоресурса по спорным домам отсутствуют.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу N А35-8198/2017.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-3308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева