Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-4583/20 по делу N А47-14172/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А47-14172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Колганское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича - Зиленский С.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2019, диплом), Овечкин Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.10.2019).

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" - Ахмедов А.М. (паспорт, доверенность N 15, от 11.06.2019, диплом);

Общества с ограниченной ответственностью "Колганское" - Хасанов О.Р. (паспорт, доверенность N 129/8 от 08.10.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - истец, ИП КФХ Овечкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прогресс" (далее - ответчик, КФХ "Прогресс") о взыскании убытков в размере 4 402 600 руб. 00 коп., в виде упущенной выгоды, причиненных в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 29.04.2016 по делу N А47- 4014/2016 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района Оренбургской области; общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза"; общество с ограниченной ответственностью "Колганское"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третьи лица).

В судебном заседании 10.09.2019 (л.д. 95, т.9) судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований (л.д. 60, т.9) о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных в результате принятия обеспечительных мер по делу N А47-4014/2016, по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс", в размере 6 358 640 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 617 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 4 719 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 726 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колганское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести новые судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ИП КФХ Овечкин Н.И. не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Истец не представил доказательств, подтверждающих его намерение произвести посев подсолнечника на земельном участке, приобретенном по итогам аукциона.

КФХ "Прогресс" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца произвести посев подсолнечника на земельном участке, приобретенном по итогам аукциона.

С позиции ответчика, принятие судом обеспечительных мер в рамках дела N А47-4014/2016 не препятствовало истцу использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

По мнению подателя жалобы, никаких ограничений на хозяйственную деятельность истца принятые обеспечительные меры не повлекли.

Также ответчик считает необоснованным размер взысканных судом первой инстанции убытков.

ИП КФХ Овечкин Н.И. также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил норму о взыскании компенсации, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертным заключениям по результатам судебных экспертиз. Указанные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в установленном законом порядке.

С позиции истца, суд первой инстанции вменил в качестве затрат расходы, не связанные с производством подсолнечника.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 29.06.2020 поступили следующие документы: книга учета доходов и расходов за 2016 год; отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Гарант-оценка" 18.06.2020.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Следует отметить, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости выполнен ООО "Гарант-оценка" 18.06.2020, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В этой связи правовых оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства, состоявшегося после принятия решения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически поименованные доказательства представлены истцом в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Овечкина Н.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru 26.02.2016 для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного на территории Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (извещение N 260216/4665925/05).

Истец подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, заявка была принята комиссией, участник был допущен к процедуре участия в аукционе.

Аукцион должен был состояться 04.04.2016 г. в 10 час. 00 мин. местного времени.

По итогам процедуры рассмотрения заявок - заявки истца и ответчика были допущены к участию в аукционе.

04.04.2016 г. Постановлением Администрации МО Ждановский сельсовет Александровского района "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области" (л.д. 129 т. 1) с 09:00 часов 04.04.2016 на территории села Ждановка Александровского района был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с переливом талых вод через объездную автомобильную дорогу и подтоплениями (затоплением) территории населенного пункта в связи с чем, согласно письменным и устным пояснениям представителей организатора торгов (аукционной комиссии) некоторые члены комиссии были заняты на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с письменными и устными пояснениями представителей организатора торгов (аукционной комиссии), а также справкой Главы администрации муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района С.Н. Глазкова (л.д. 134 т. 1) Глава второго допущенного до участия в аукционе участника - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" - Колганова О.А. на дату и время проведения аукциона лично присутствовать не могла по причине нахождения на лечении, а ее единственный участник для участия в аукционе Спицын А.А. не смог явиться на аукцион в связи с поломкой автомобиля. Он находится в 25 км от села Ждановка Александровского района в районе села Сенное Переволоцкого района.

В телефонном сообщении 04.04.2016 г. в 09 час. 38 мин. председателю аукционной комиссии - Глазкову С.Н., Колганова О.А. ввиду указанных причин попросила о переносе аукциона.

Заседание аукционной комиссии было перенесено (л.д. 135-137 т.1).

06.04.2016 г. в Управление поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича - на действия организатора торгов - Администрацию муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района Оренбургской области.

15.04.2016, рассмотрев материалы дела N 06-18-12/2016, Комиссия Оренбургского УФАС по Оренбургской области вынесла решение N 4343 от 15.04.2016 (л.д. 139 т. 1), которым жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича признана обоснованной, организатор торгов (аукционная комиссия) - Администрация муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района Оренбургской области, признан нарушившим положения аукционной документации, части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

29.04.2016 года между Администрацией Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкиным Николаем Ивановичем заключен договор N 24 от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет (л.д. 147 т. 1) и сдан на регистрацию в Октябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Прогресс" не согласилось с решением антимонопольной службы и обжаловало решение и предписание Оренбургского УФАС Оренбургской области в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-4014/2016).

В рамках заявления по делу N А47-4014/2016, КФХ "Прогресс" подало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по Оренбургской области.

29.04.2016 г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.102 т. 1) в виде приостановления исполнения решения УФАС Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N 06-18-12/2016 (исх. N 4343 от 15.04.2016 г.) и предписания УФАС Оренбургской области по делу N 06-18-12/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов от 15.04.2016 (исх. N 4344) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

По заявлению КФХ "Прогресс" регистрация договора N 24 от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 между Администрацией Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкиным Николаем Ивановичем органами Росреестра приостановлена.

06.05.2016 Управление Росреестра по Оренбургской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный на аукционе земельный участок до отмены обеспечительных мер.

30.08.2016 Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение по делу N А47- 4014/2016 (л.д. 92 т. 1), отказав в удовлетворении требований КФХ "Прогресс". КФХ "Прогресс" обжаловало судебное решение в апелляционном порядке; апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков, обеспечительные меры, наложенные определением от 29.04.2016, были сняты в связи со вступлением судебного решения в законную силу.

После отмены принятых обеспечительных мер, 15.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича (л.д. 150 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право собственности на земельный участок за ним не было зарегистрировано своевременно для осуществления посевных работ в период 2016 года из-за наложенных определением от 29.04.2016 г. по делу N А47- 4014/2016 обеспечительных мер.

В результате, земельный участок с кадастровым номером 56:04:0523003:63 категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, не был засеян, урожай получен не был, что принесло предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом Отчету N 050-48/17-о от 23.08.2017 (л.д. 150 т. 1) об оценке рыночной стоимости убытков в виде суммы упущенной выгоды пользователя земли, причиненных невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, стоимость упущенной выгоды составила 4 402 600 руб.

Приводя доводы о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В часть 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанного положения, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307- ЭС15-3663.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в рамках заявления по делу N А47-4014/2016, КФХ "Прогресс" подало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по Оренбургской области.

29.04.2016 г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.102 т. 1) в виде приостановления исполнения решения УФАС Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N 06-18-12/2016 (исх. N 4343 от 15.04.2016 г.) и предписания УФАС Оренбургской области по делу N 06-18-12/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов от 15.04.2016 (исх. N 4344) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

По заявлению КФХ "Прогресс" регистрация договора N 24 от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 между Администрацией Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкиным Николаем Ивановичем органами Росреестра приостановлена.

06.05.2016 Управление Росреестра по Оренбургской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный на аукционе земельный участок до отмены обеспечительных мер.

30.08.2016 Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение по делу N А47- 4014/2016 (л.д. 92 т. 1), отказав в удовлетворении требований КФХ "Прогресс". КФХ "Прогресс" обжаловало судебное решение в апелляционном порядке; апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков, обеспечительные меры, наложенные определением от 29.04.2016, были сняты в связи со вступлением судебного решения в законную силу.

После отмены принятых обеспечительных мер, 15.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича (л.д. 150 т. 1).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.08.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза, по вопросам: "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом?";

"Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?".

Проведение комплексной экспертизы поручено ДО ФГБОУ ВО "Оренбургский Государственный Аграрный Университет", экспертам: Кононову В.М. по вопросу: "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом?"; Ульяновой Ю.В. по вопросу: "Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?"

Согласно заключению эксперта N 86 от 11.12.2018 (л.д. 63-133 т.6) в результате проведенного исследования, эксперты по вопросам, поставленным для исследования, пришли к следующим выводам: - На вопрос : "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом?".

Вывод: с учетом почвенных условий участка 56:04:0523003:63 и фактически сложившихся погодных условий 2016 года, уровня технической и технологической обеспеченности возделывания подсолнечника в крестьянско-фермерском хозяйстве Н.И. Овечкина, а также качества приобретенного посевного материала выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года было возможно. Установленный объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом, составит 280,5 т. Из расчета 280,5 га х 10ц/га.

На вопрос: "Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?".

Вывод: стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство округленно составляет 6 029 500 руб.

Истец уточнил исковые требования до суммы результата экспертизы - 6 029 500 руб.

Ответчик с выводами проведенной экспертизы не согласился.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу, в связи с установлением судом определением от 12.03.2018 наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы, учитывая возникшие невыясненные вопросы (недостаточная полнота заключения эксперта), относительно обстоятельств засухи в спорный период, исследования вопроса влияния на урожайность подсолнечника в 2016 году факта выращивания подсолнечника в 2015 году на этом же земельном участке иным юридическим лицом, состояние бонитета почвы и периода уборки урожая.

Проведение дополнительной экспертизы поручено кандидату сельскохозяйственных наук Неверову Александру Алексеевичу, работающему в ФГБНУ "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук"; эксперту консалтинговой компании "Тактика" индивидуальному предпринимателю Ульяновой Юлии Вячеславовне.

На разрешение эксперта Неверова А.А. поставлены следующие вопросы:

"1. Повлияет ли на уровень урожайности подсолнечника сорта Енисей РС 1 в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63:

а) атмосферная и почвенная засуха в период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года, если да, то какова возможная урожайность подсолнечника сорта Енисей?

б) обстоятельства выращивания подсолнечника в 2015 году на этом же земельном участке иным юридическим лицом?;

2. На основании каких данных можно сделать вывод о высоком бонитете почв земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63?

3. Возможно ли определить период уборки подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63 в 2016 году с учетом сортовых особенностей семян подсолнечника Енисей РС 1 и почвенно-климатических условий вегетационного периода 2016 года, если возможно, что указать период наступления уборки семян подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63?".

На разрешение эксперта Ульяновой Ю. В. поставлен вопрос:

"4. Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство, исходя из выводов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы 1-3?".

Согласно комплексному заключению экспертов N 9 от 06.08.2019 (л.д. 4-49 т.9) в результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

а) Засуха от времени появления всходов до формирования физиологически зрелых семян подсолнечника, в том числе периода с 18 июля по 1 сентября 2016 года отрицательно влияла на уровень урожайности подсолнечника сорта Енисей РС1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63. В результате проявления неблагоприятных погодных условий потенциал урожайности семян подсолнечника, оцениваемый в настоящее время на уровне 3 т га"' не мог быть реализован полностью.

Один из основных факторов, лимитирующих урожай подсолнечника на участке - влагообеспеченность посевов. Расчеты, проведенные нами с учетом атмосферных осадков холодного периода с 01.09.2015 г. по 10.05.2016 г., подтвердили возможность формирования рекордных запасов продуктивной влаги на уровне 191 мм в метровом слое почвы.

Урожайность семян подсолнечника, рассчитанная по влагообеспеченности посевов, определена на уровне 1,24 т га. При среднем уровне агротехники в хозяйстве истца урожайность семян подсолнечника составит 1,05 т га.

б) обстоятельства выращивания подсолнечника в 2015 году в качестве предшествующей культуры не могло оказать влияние на формирование запасов продуктивной влаги в почве весной, поскольку в расчетах мы сделали допущение на отсутствие какой либо продуктивной влаги после уборки предшествующей культуры.

Повышенный вынос элементов минерального питания мог влиять или нет на урожайность подсолнечника. Если обеспеченность почвы основными элементами питания была высокой на тот момент, то расчетный уровень урожайности достигается естественным плодородием, если нет, то внесением минеральных удобрений. Между тем, поскольку в распоряжение эксперта не представлены доказательства выращивания урожая подсолнечника в предшествующий период и соблюдение уровня агротехники, следует прийти к выводу, что с учетом, в том числе и выращивания урожая подсолнечника в предыдущий период 2015 года, каким-либо юридическим лицом, урожайность подсолнечника сорта Енисей РС1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63 в 2016 году составит не менее 1,05т га.

На второй вопрос суда: "На основании каких данных можно сделать вывод о высоком бонитете почв земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63".

Вывод: В настоящее время для сравнительной оценки земельных участков вместо бонитировки почв в баллах проводится кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения в денежном эквиваленте. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 на 01.01.2011 г. и на 12.02.2019 г. составляет 10,36 руб. м2, что значительно выше (в 1,6 раза) средневзвешенной кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Александровского района, равной 6,48 руб. м2. Указанное обстоятельство подтверждает вывод о высоком бонитете почв.

На третий вопрос суда: "Возможно ли определить период уборки подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63 в 2016 году с учетом сортовых особенностей семян подсолнечника Енисей PC 1 и почвенно-климатических условий вегетационного периода 2016 года, если возможно, что указать период наступления уборки семян подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке 56:04:0523003:63?".

Вывод: Да, возможно, если знать сроки сева. Учитывая, что обычные сроки сева подсолнечника приходятся на 1-2 декады мая сроки уборки семян подсолнечника при достижении ими технической (уборочной), спелости наступят в период с 3-ей декады августа по 1-ую декаду сентября.

На четвертый вопрос: "Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство, исходя из выводов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы 1-3?".

Вывод: стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство, исходя из выводов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы 1-3 округленно составляет 6 358 640 руб.

С учетом указанной в экспертном заключении суммы истцом исковые требования уточнены до 6 358 640 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что что сумма упущенной выгоды в размере 6 358 640 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) заявленная истцом, не может быть взыскана с ответчика в полном объеме.

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно предоставленной Овечкиным Н.И. справке от 14.08.2016 г. (л.д.41-42 т.1) сумма затрат на производство семян подсолнечника на площади 280,5 га составит 643 761 руб. Однако после получения выводов экспертов по делу ИП Овечкиным Н.И. исковые требования уточнены в сторону увеличения суммы упущенной выгоды.

Уточненная сумма исковых требований в размере 6 358 640 руб. 00 коп. основана на проведенной комплексной экспертизе (заключение N 9 от 06.08.2019 (л.д. 4-49 т.9).

В материалах дела содержится два заключения эксперта N 86 от 11.12.2018 (л.д. 63-133 т.6) и N 9 от 06.08.2019 (л.д. 4-49 т.9), которые, по мнению суда первой инстанции, не содержат объективную оценку обстоятельств расчета упущенной выгоды, являются приблизительными, носят теоретический примерный характер, содержат противоречия.

Так, не рассчитана сумма найма техники и сумма найма работников при бронировании и выравнивании зяби, посевной культивации, посеве, прикатывании, довсходном бронировании, бронировании по всходам, первой культивации междурядий, второй культивации с окучиванием, скашиванием и обмолом учитывая, что индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства официально не имеет работников, а самостоятельно произвести указанные виды работ одним лицом невозможно.

Также экспертами не учтено, что договор поставки семян N 25 от 20.04.2016 заключен и оплачен ИП КФХ Овечкиным Н.И. до решения аукционной комиссии, в дальнейшем семена не приобретались; расчеты производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год в сравнении с 2015 годом проведены экспертами приблизительно.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертами не учтены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции (утвержденные Минсельхозом РФ от 22.10.2008), где закреплен перечень затрат на: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу владеет не только спорным земельным участком, но и возделывает иные земельные участки; по состоянию на 2016 г. на балансе ИП КФХ Овечкина Н.И. имелась соответствующая техника, при этом в период 2016-2017 годов осуществлялось приобретение сельхоз машин и новых земельных участков, что не нашло отражения в выводах эксперта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма убытков в размере 6 358 640 руб. 00 коп. существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер, что сумма возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. будет является разумной и справедливой, соответствующей закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.

При этом, определяя указанный размер убытков, суд применил по аналогии верхний предел компенсационной выплаты, установленный в части 2 статьи 98 АПК РФ, посчитав допустимым с учетом положений нормы пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел правомерным взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды суд учитывает не только размер недополученного дохода, но и с предельной степенью достоверности определяет размер расходов и затрат потерпевшего, которые должны быть произведены в целях получения спорного материального блага.

В рассматриваемой ситуации занижение подлежащих несению расходов искусственно завышает размер заявленной истцом упущенной выгоды.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключения экспертов по настоящему делу, на результатах которых основывается истец, носят предположительный характер (поскольку, если эксперт указал цифровое значение урожайности как "не менее", значит, может быть и более, а на сколько может быть разница в интервалах не известно), в связи с чем, применение выводов по данным экспертизам должно носить оценочный характер, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Размер убытков, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера. Возражая относительно выводов суда, истец не привел доказательств того, что удовлетворенный судом первой инстанции размер требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование доводов жалоб их податели указывают на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и на отсутствие вины в действиях ответчика.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью использования истцом денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору купли-продажи, или приобретаемого им объекта недвижимости, передача которого была исключена в силу принятой по заявлению ответчика обеспечительной меры.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество, именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, счел очевидным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Таким образом, недоказанность размера убытков не является в силу вышеизложенного единственным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овечкина Николая Ивановича, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Колганское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева