Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6511/20 по делу N А47-14172/2017

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-14172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" (далее - ответчик, хозяйство "Прогресс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - истец, индивидуальный предприниматель Овечкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к хозяйству "Прогресс" о взыскании убытков в сумме 4 402 600 руб. 00 коп., в виде упущенной выгоды, причиненных в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 29.04.2016 по делу N А47-4014/2016 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс".

В судебном заседании 10.09.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных в результате принятия обеспечительных мер по делу N А47-4014/2016, по заявлению хозяйства "Прогресс", в сумме 6 358 640 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с хозяйства "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И. взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 617 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 4 719 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 726 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И. в полном объеме. Хозяйство "Прогресс" заявляет, что экспертные заключения не содержат объективную оценку обстоятельств расчета упущенной выгоды, являются приблизительными, носят теоретически примерный характер, содержат противоречия, вследствие чего применение верхнего предела по возможной санкции статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не был принят во внимание тот факт, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что истцом выполнено не было. Между тем хозяйство "Прогресс", ссылаясь на основные законы агрономии, отмечает, что вывод судов о том, что обеспечительные меры накладывали ограничения на хозяйственную деятельность истца, вследствие приостановления регистрации его прав на земельный участок, является ошибочным. Более того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял вариант N 1 контррасчета, которым опровергаются доводы индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И. о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, вследствие чего считает, что его доводы не изучены, им дана ненадлежащая правовая оценка. Так, хозяйство "Прогресс" отмечает, что, поскольку суды пришли к выводу о том, что на период действия обеспечительных мер истец был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, то стоит говорить о наличии убытков в сумме 250 000 руб., т.е. в сумме стоимости земельного участка, а не о 1 000 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда о том, что, по мнению ответчика, упущенная выгода не должна превышать 721 379 руб. 61 коп., поскольку согласно контррасчету данная сумма представляет собой не упущенную выгоду, а убыток.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru 26.02.2016 для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного на территории Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области (извещение N 260216/4665925/05).

Истец подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, заявка была принята комиссией, участник был допущен к процедуре участия в аукционе.

Аукцион должен был состояться 04.04.2016 в 10 ч. 00 мин. местного времени.

По итогам процедуры рассмотрения заявок заявки истца и ответчика были допущены к участию в аукционе.

04.04.2016 постановлением Администрации муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области" с 09 ч. 00 мин. 04.04.2016 на территории села Ждановка Александровского района был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с переливом талых вод через объездную автомобильную дорогу и подтоплениями (затоплением) территории населенного пункта в связи с чем согласно письменным и устным пояснениям представителей организатора торгов (аукционной комиссии) некоторые члены комиссии были заняты на мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с письменными и устными пояснениями представителей организатора торгов (аукционной комиссии), а также справкой главы администрации муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района С.Н. Глазкова, глава второго допущенного до участия в аукционе участника - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" - Колганова О.А., на дату и время проведения аукциона лично присутствовать не могла по причине нахождения на лечении, а ее единственный участник для участия в аукционе Спицын А.А. не смог явиться на аукцион в связи с поломкой автомобиля. Он находился в 25 километрах от села Ждановка Александровского района в районе села Сенное Переволоцкого района.

В телефонном сообщении 04.04.2016 в 09 ч. 38 мин. председателю аукционной комиссии - Глазкову С.Н., Колганова О.А. ввиду указанных причин попросила о переносе аукциона.

Заседание аукционной комиссии было перенесено.

06.04.2016 в Управление поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Овечкина Н. И. на действия организатора торгов - Администрацию муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района Оренбургской области.

15.04.2016, рассмотрев материалы дела N 06-18-12/2016, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области вынесла решение от 15.04.2016 N 4343, которым жалоба индивидуального предпринимателя Овечкина Н. И. признана обоснованной, организатор торгов (аукционная комиссия) - Администрация муниципального образования Ждановский сельсовет Александровского района Оренбургской области, признан нарушившим положения аукционной документации, части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Овечкиным Н. И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 м2., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, от 29.04.2016 N 24 и сдан на регистрацию в Октябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Хозяйство "Прогресс" не согласилось с решением антимонопольной службы и обжаловало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-4014/2016).

В рамках рассмотрения дела N А47-4014/2016 хозяйство "Прогресс" подало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение от 29.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N 06-18-12/2016 и предписания по делу N 06-18-12/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов от 15.04.2016 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

По заявлению хозяйства "Прогресс" регистрация договора от 29.04.2016 N 24 органами Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приостановлена.

06.05.2016 Управление Росреестра по Оренбургской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный на аукционе земельный участок до отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение от 30.08.2016 по делу N А47-4014/2016, отказав в удовлетворении требований хозяйства "Прогресс". Хозяйство "Прогресс" обжаловало судебное решение в апелляционном порядке; апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков, обеспечительные меры, наложенные определением от 29.04.2016, были сняты в связи со вступлением судебного решения в законную силу.

После отмены принятых обеспечительных мер 15.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право собственности на земельный участок за ним не было зарегистрировано своевременно для осуществления посевных работ в период 2016 года из-за наложенных определением от 29.04.2016 по делу N А47-4014/2016 обеспечительных мер.

В результате земельный участок с кадастровым номером 56:04:0523003:63 категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 м2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, не был засеян, урожай получен не был, что принесло предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом отчету от 23.08.2017 N 050-48/17-о об оценке рыночной стоимости убытков в виде суммы упущенной выгоды пользователя земли, причиненных невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 805 000 м2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, Ждановский сельсовет, стоимость упущенной выгоды составила 4 402 600 руб.

Приводя доводы о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016)).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И., обоснованно пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью использования истцом денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору купли-продажи, или приобретаемого им объекта недвижимости, передача которого была исключена в силу принятой по заявлению ответчика обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по заявлению хозяйства "Прогресс" приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N 06-18-12/2016 и предписания по делу N 06-18-12/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов от 15.04.2016 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

06.05.2016 Управлением Росреестра по Оренбургской области государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный на аукционе земельный участок была приостановлена до отмены обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-4014/2016 отказано в удовлетворении требований хозяйства "Прогресс". Хозяйством "Прогресс" судебное решение обжаловано в апелляционном порядке; апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков, обеспечительные меры, наложенные определением от 29.04.2016, сняты в связи со вступлением судебного решения в законную силу.

15.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.08.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом? Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?".

Проведение комплексной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет", экспертам: Кононову В.М. по вопросу: "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом?"; Ульяновой Ю.В. по вопросу: "Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?".

Согласно заключению эксперта от 11.12.2018 N 86 в результате проведенного исследования эксперты по вопросам, поставленным для исследования, пришли к следующим выводам.

Вопрос: "Возможно ли выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года? Установить объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом?".

Вывод: с учетом почвенных условий участка 56:04:0523003:63 и фактически сложившихся погодных условий 2016 года, уровня технической и технологической обеспеченности возделывания подсолнечника в крестьянско-фермерском хозяйстве Овечкина Н.И., а также качества приобретенного посевного материала выращивание урожая подсолнечника сорта Енисей PC 1 на земельном участке 56:04:0523003:63 в течение вегетационного периода 2016 года было возможно. Установленный объем урожая подсолнечника с учетом характеристик земельного участка 56:04:0523003:63, в частности, его плодородия, содержания гумуса, площади, географического местоположения, климатических условий и сорта подсолнечника, семена которого были приобретены истцом, составит 280,5 т. Из расчета 280,5 га х 10ц/га.

Вопрос: "Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство?".

Вывод: стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство округленно составляет 6 029 500 руб.

Основываясь на округленной сумме стоимости урожая подсолнечника, представленной в результатах экспертизы, истец уточнил исковые требования до суммы 6 029 500 руб.

Ответчик с выводами проведенной экспертизы не согласился.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу в связи с установлением судом определением от 12.03.2018 наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы, учитывая возникшие невыясненные вопросы (недостаточная полнота заключения эксперта) относительно обстоятельств засухи в спорный период, исследования вопроса влияния на урожайность подсолнечника в 2016 году факта выращивания подсолнечника в 2015 году на этом же земельном участке иным юридическим лицом, состояние бонитета почвы и периода уборки урожая.

Проведение дополнительной экспертизы поручено кандидату сельскохозяйственных наук Неверову А. А., работающему в федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук"; эксперту консалтинговой компании "Тактика" индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ю.В.

На разрешение эксперта Неверова А.А. поставлены следующие вопросы:

"1. Повлияет ли на уровень урожайности подсолнечника сорта Енисей РС 1 в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63:

а) атмосферная и почвенная засуха в период с 18.07.2016 по 01.09.2016, если да, то какова возможная урожайность подсолнечника сорта Енисей?

б) обстоятельства выращивания подсолнечника в 2015 году на этом же земельном участке иным юридическим лицом?;

2. На основании каких данных можно сделать вывод о высоком бонитете почв земельного участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63?

3. Возможно ли определить период уборки подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63 в 2016 году с учетом сортовых особенностей семян подсолнечника Енисей РС 1 и почвенно-климатических условий вегетационного периода 2016 года, если возможно, что указать период наступления уборки семян подсолнечника сорта Енисей РС 1 на земельном участке 56:04:0523003:63?".

На разрешение эксперта Ульяновой Ю. В. поставлен вопрос:

"4. Какова стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство, исходя из выводов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы 1-3?".

Согласно комплексному заключению экспертов от 06.08.2019 N 9 в результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1а) Засуха от времени появления всходов до формирования физиологически зрелых семян подсолнечника, в том числе периода с 18.07.2016 по 01.09.2016 отрицательно влияла на уровень урожайности подсолнечника сорта Енисей РС1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63. В результате проявления неблагоприятных погодных условий потенциал урожайности семян подсолнечника, оцениваемый в настоящее время на уровне 3 т га"' не мог быть реализован полностью.

Один из основных факторов, лимитирующих урожай подсолнечника на участке - влагообеспеченность посевов. Расчеты, проведенные нами с учетом атмосферных осадков холодного периода с 01.09.2015 по 10.05.2016, подтвердили возможность формирования рекордных запасов продуктивной влаги на уровне 191 мм в метровом слое почвы.

Урожайность семян подсолнечника, рассчитанная по влагообеспеченности посевов, определена на уровне 1,24 т га. При среднем уровне агротехники в хозяйстве истца урожайность семян подсолнечника составит 1,05 т га.

Урожайность семян подсолнечника, рассчитанная по влагообеспеченности посевов, определена на уровне 1,24 т га. При среднем уровне агротехники в хозяйстве истца урожайность семян подсолнечника составит 1,05 т га.

1б) обстоятельства выращивания подсолнечника в 2015 году в качестве предшествующей культуры не могло оказать влияние на формирование запасов продуктивной влаги в почве весной, поскольку в расчетах мы сделали допущение на отсутствие какой либо продуктивной влаги после уборки предшествующей культуры.

Повышенный вынос элементов минерального питания мог влиять или нет на урожайность подсолнечника. Если обеспеченность почвы основными элементами питания была высокой на тот момент, то расчетный уровень урожайности достигается естественным плодородием, если нет, то внесением минеральных удобрений. Между тем, поскольку в распоряжение эксперта не представлены доказательства выращивания урожая подсолнечника в предшествующий период и соблюдение уровня агротехники, следует прийти к выводу, что с учетом, в том числе и выращивания урожая подсолнечника в предыдущий период 2015 года, каким-либо юридическим лицом, урожайность подсолнечника сорта Енисей РС1 на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0523003:63 в 2016 году составит не менее 1,05т га.

2) В настоящее время для сравнительной оценки земельных участков вместо бонитировки почв в баллах проводится кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения в денежном эквиваленте. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 56:04:0523003:63 на 01.01.2011 и на 12.02.2019 составляет 10 руб. 36 коп. м2., что значительно выше (в 1,6 раза) средневзвешенной кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Александровского района, равной 6 руб. 48 коп. м2. Указанное обстоятельство подтверждает вывод о высоком бонитете почв.

3) Да, возможно, если знать сроки сева. Учитывая, что обычные сроки сева подсолнечника приходятся на 1-2 декады мая сроки уборки семян подсолнечника при достижении ими технической (уборочной), спелости наступят в период с 3-ей декады августа по 1-ую декаду сентября.

4) Стоимость урожая подсолнечника, с учетом затрат на его производство, исходя из выводов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы 1-3 округленно составляет 6 358 640 руб.

С учетом указанной в экспертном заключении суммы истцом исковые требования уточнены до 6 358 640 руб.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что применение верхнего предела по возможной санкции статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неосновательное обогащение истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчик не лишается права доказывать тот факт, что приблизительная сумма убытков, заявленная индивидуальным предпринимателем Овечкиным Н.И., является необоснованной.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявленная сумма убытков в размере 6 358 640 руб. 00 коп. существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат объективную оценку обстоятельств расчета упущенной выгоды, являются приблизительными, носят теоретический примерный характер, содержат противоречия.

Так, не рассчитана сумма найма техники и сумма найма работников при бронировании и выравнивании зяби, посевной культивации, посеве, прикатывании, довсходном бронировании, бронировании по всходам, первой культивации междурядий, второй культивации с окучиванием, скашиванием и обмолом учитывая, что индивидуальный предприниматель Овечкин Н.И. официально не имеет работников, а самостоятельно произвести указанные виды работ одним лицом невозможно.

Также экспертами не учтено, что договор поставки семян от 20.04.2016 N 25 заключен и оплачен индивидуальным предпринимателем Овечкиным Н.И. до решения аукционной комиссии, в дальнейшем семена не приобретались; расчеты производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год в сравнении с 2015 годом проведены экспертами приблизительно.

Экспертами не учтены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции (утвержденные Минсельхозом РФ от 22.10.2008), где закреплен перечень затрат на: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по настоящему делу владеет не только спорным земельным участком, но и возделывает иные земельные участки; по состоянию на 2016 на балансе индивидуального предпринимателя Овечкина Н.И. имелась соответствующая техника, при этом в период 2016-2017 осуществлялось приобретение сельхоз машин и новых земельных участков, что не нашло отражения в выводах эксперта.

Между тем в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, руководствуясь следующими положениями.

Согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и устанавливается в пределах от 1 000 руб. до 1 000 000 руб. (за исключением корпоративных споров).

Суд первой инстанции, применяя указанную норму, правомерно пришел к выводу, что сумма возмещения в размере 1 000 000 руб. будет является разумной и справедливой, соответствующей закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды необходимо учитывать не только размер недополученного дохода, но и с предельной степенью достоверности определять размер расходов и затрат потерпевшего, которые должны быть произведены в целях получения спорного материального блага, поскольку занижение подлежащих несению расходов искусственно завышает размер заявленной истцом упущенной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что заключения экспертов по настоящему делу, на результатах которых основывается истец, носят предположительный характер (поскольку, если эксперт указал цифровое значение урожайности как "не менее", значит, может быть и более, а на сколько может быть разница в интервалах не известно), в связи с чем, применение выводов по данным экспертизам должно носить оценочный характер, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции правомерно ссылается на тот факт, что в разъяснении, содержащемся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом ключевым в данном разъяснении для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь объем представленных при рассмотрении дела доказательств, придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер, обоснованно применили верхний предел компенсации, указанный в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод хозяйства "Прогресс" о том, что расчет убытков является приблизительным и необъективным, вследствие чего применение верхнего предела возможной санкции статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неосновательное обогащение истца, отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контррасчету дана ненадлежащая правовая оценка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции произвел исследование и оценку каждого из доказательств в отдельности, а также в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный довод выражает лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова