Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-26059/20 по делу N А40-80887/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-1537/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-80887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миссадена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 21-773)

по делу N А40-80887/12,

по иску Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (ОГРН 1047796593525, 129128, город Москва, Будайская улица, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миссадена" (ОГРН 1107746879085, 129110, г. Москва, ул. Щепкина 28)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлесная Е.С. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 12.04.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миссадена" о взыскании 2 442 350,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Миссадена" в пользу НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" взыскано 746 646,76 руб. задолженности, 1 495 703,84 руб. пени, 35 211,75 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставлены без изменения.

27.12.2019 от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 заявление Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА40- 80887/2012-21-773 удовлетворено. Также произведена процессуальная замена истца Негосударственное частное учреждение здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80887/2012-21-773 от 25.12.2012 серия N АС 005532874 о взыскании задолженности в размере 746 646 руб. 76 коп., 1 495 703 руб. 84 коп. пени, 35 211 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

15.09.2016 истец подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд г.Москвы.

23.01.2017 в рамках рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции установил, что частично исполненный исполнительный лист по делу N А40-80887/2012 возвращен в Арбитражный суд с отметкой о неисполнении исполнительного документа в связи с закрытием счета должника, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, оставлено без удовлетворения.

На основании заявления истца о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд г.Москвы 26.01.2017 выдал исполнительный лист.

17.02.2017 истец подал заявление в УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство было возбуждено 01.03.2017 N 18390/17/77055-ИП и прекращено 30.05.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства в адрес истца не поступали.

18.10.2019 заместитель начальника отдела ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве сообщил что, исполнительный документ АС 005532874 следует считать утраченным и направил заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с п.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Таким образом, судом правомерно установлено, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм процессуального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-80887/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.