Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20057/20 по делу N А40-64672/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-64672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-64672/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания (ОГРН: 1027700032700; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 244 860 рублей 31 копейки убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 153 661,48 руб. убытков.

Решением суда от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 95 747,50 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на недоказанность связи судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, также указывал, на чрезмерность заявленных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

В связи с необходимостью представления интересов АО "ПГК" для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2019 года и 22 августа 2019 года направлялись представители Владивостокского филиала АО "ПГК".

Общая сумма издержек Истца, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, составляет 95 747 рублей 50 копеек и состоит из расходов на командирование в г. Москву представителя Истца - Начальника юридического отдела Владивостокского филиала АО "ПГК" А.С. Вырупаевой, а также старшего юрисконсульта юридического отдела Владивостокского филиала АО "ПГК" В.А. Бабкина.

Судебные издержки их следующих расходов. Участие в судебном заседании 27.06.2019 г.

1. Перелет к месту слушания дела и обратно: 51 820,00 руб.

2. Транспортные расходы - 3 000,00 руб.

3. Плата за проживание в гостинице "Гранд отель Белорусская" (ООО "Диана Б"): 12 350,00 руб. (за 2 суток).

4. Командировочное содержание (суточные): 9 600,00 руб. (к возмещению 2 400,00 рублей).

5. Иные расходы: 1 264,00 руб.

Итого расходы Вырупаевой А.С. 78 034,00 руб.

Судебное заседание 22 августа 2019 года с вынесением решения по делу.

1. Перелет к месту слушания дела и обратно: 62 745,00 руб.;

2. Транспортные расходы - 3 500,00 руб.

3. Плата за проживание в гостинице "Ибис Павелецкая": 8 594,00 руб. (за 2 суток).

4. Командировочное содержание (суточные): 3 200,00 руб.

Итого расходы Бабкина В.А. 78 039,00 руб.

ИТОГО: 156 073,00 руб.

Поскольку указанные расходы сумме 78 034,00 руб. были понесены АО "ПГК" в связи с участием представителя А.С. Вырупаевой в судебных заседаниях по делам - А40-79784/2019, А40-79566/2019, А40-79777/2019 и А40-64672/2019, то в рамках настоящего дела подлежит взысканию 17 708,50 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек к взысканию составляет 17 708,50 руб. + 78 039,00 руб.= 95 747 (девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек. Данные расчеты подтверждаются заверенными копиями приказов о командировании, проездных и платежных документов.

Поскольку в исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме, а представительство в судебных заседаниях, перечисленных выше в расчете судебных издержек связано с командированием работников Владивостокского филиала АО "ПГК", перечисленные расходы Истца подлежат взысканию в заявленном размере.

Факт несения расходов и их размер доказан Истцом представленными в материалы дела копиями счетов, чеков, платежных поручений, авиабилетов и иных документов, подтверждающих факт и размер расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости авиабилетов судом отклоняются. Заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными: компанией приобретены авиабилеты "эконом" класса, суточное проживание в гостинице соответствует критериям разумности и не выходит за установленные АО "ПГК" нормы. Несение расходов на такси так же оправданы с учетом дат и времени приезда.

В соответствии с п.14. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 95 747,50 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-64672/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская